裁判字號：臺灣高等法院94年毒抗字第227號刑事裁定
裁判日期：民國94年07月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定94年度毒抗字第227號
抗告人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣基隆地方法院94年度毒聲字第161號，中華民國94年4月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣基隆地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第1級毒品之犯意，於民國（下同）94年2月7日22時10分許起，回溯24小時內某時，在不詳地點，施用第1級毒品，嗣於同日21時許，在基隆市○○區○○路○○○號前因形跡可疑，為警盤查查獲，並採集被告尿液送請檢驗結果，呈嗎啡及可待因陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙附卷及海洛因0.8公克扣案為憑，足認被告施用第1級毒品犯行堪以認定，因依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、第2項規定，聲請原審裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原裁定以：本件依基隆市警察局第三分局移送書及調查筆錄所載，警方係於94年2月7日下午9時許，在基隆市○○區○○路○○○號前盤查時，於車號00-0000自小客車車門置物箱內扣得第1級毒品海洛因1包，乃將被告帶回暖暖派出所製作筆錄，至何以對被告為盤查、搜索，則未見記載。另依卷附基隆市警察局第三分局通知書記載：「台端因依刑事訴訟法第87條逕行逮捕；第88條、第88條之1逕行拘提，特此通知。
」，就刑事訴訟法第87條、第88條、第88條之1之法定逮捕、拘提依據均予勾選，致無法審認本件強制處分之根據。此外，警局偵訊調查筆錄亦均未記載被告有同意搜索，同意採尿或其他搜、捕、採尿之相關程序記載，是本件對被告違法搜索扣押之毒品及採尿送驗之檢驗報告，屬違法處分衍生取得，且被告施用毒品，乃戕害自己身心健康，並未危及他人，對社會安全利益危害不大，然執法員警無視法律對人身自由保障之規定，違法拘捕、搜索，並順勢為偵訊及採尿，無視程序正義，且對基本人權之侵害非輕，權衡之下，應排除本件違法取得之毒品及尿液檢驗報告，認不具證據能力，據此，本件聲請欠缺積極事證，而予駁回等語，固非無見。
三、惟查：卷附基隆市警察局第三分局通知書雖記載：「台端因依刑事訴訟法第87條逕行逮捕；第88條、第88條之1逕行拘提，特此通知。」，就刑事訴訟法第87條、第88條、第88條之1之條文均予勾選，但非不得傳喚該執法員警查明事實及法律依據為何，而逕認本件執法員警無視法律對人身自由保障之規定，違法對被告為拘捕、搜索，似嫌率斷。再被告於警詢時供稱：「（警方所採集之尿液是否為你親自裝盛並加封捺印？）是的，是我所有的。」，於偵查供稱：「（警方有無對你採尿？程序是否合法？）有採尿，程序均合法。」等語（見偵查卷94年2月7日、94年2月8日筆錄），是依被告前開供詞觀之，難謂被告未同意採尿。況如原審所認被告遭違法拘捕、搜索，則事後所採集之被告尿液、濫用藥物檢驗報告等衍生證據，是否尚得一概禁止使用，而無證據能力，亦非無疑，仍應就具體事實作權衡，以本件而言，毒品危害防制條例規定將初犯毒癮者先送觀察、勒戒，倘再犯者即處以刑罰，其立法意旨，乃著眼於毒癮不易戒除，倘施用毒品者不能及早戒除毒品，恐衍生販毒、強盜等重大影響社會法益之事件，原審逕將本件尿液檢驗報告之證據能力予以排除，似仍待斟酌。抗告人抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定撤銷，並發回原審法院再行調查，以期妥適。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國94年7月22日
刑事第二十庭審判長法官陳貽男
法官李世貴法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李垂福中華民國94年7月27日