臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2273號
原 告 楊琮詠
被 告 林泓傑
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國108年6月25
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張略以：被告前向原告借款新臺幣（下同）20,000元
，原告交付上開款項與被告無誤後，被告分別簽發票據號碼
106006、發票日民國100年9月9日、面額10,000元，及發
票日100年9月9日、面額10,000元之本票各1紙，做為借
款憑證與擔保；原告屆期向被告催討，被告竟置之不理，至
今仍積欠原告20,000元，原告爰起訴依票據法律關係，請求
被告給付票款，另關於法定遲延利息年息6%部分，原告仍請
求年息5%等語。並聲明：被告應給付原告20,000元，及自10
0年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：原告提出之本件20,000元借款，係因原告經
營滙金當鋪（設桃園市○○區○○路○○○號1樓），而被告
是以當時價值7萬餘元之珍珠項鍊向滙金當鋪借款10,000元
，言明如未於期限歸還則流當，原告並要求被告另外須每月
繳交利息，及簽下本票，被告繳交多月利息後，向原告說明
已無力繳交利息，且已流當再繳利息不合理，並要求歸還本
票未獲回應，又系爭本票已逾3年時效消滅等語，做為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠票據號碼106006、發票日100年9月9日、面額10,000元，
及發票日100年9月9日、面額10,000元之本票各1紙（下
合稱系爭本票），係被告親簽及蓋指印，有系爭本票在卷可
稽〔見107年度司促字第20256號卷（下稱司促卷）第9頁
、第11頁〕，並為兩造所不爭執（見本院卷第70頁），堪信
為真正。
㈡按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項
為判決，此觀民事訴訟法第388條規定甚明，故成為法院審
理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應
由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及
訴訟標的範圍而為裁判（最高法院107年台上字第2317號判
決意旨參照）。法院依職權適用法律，應在當事人所特定之
訴訟標的之範圍內，始可為之，而不能逕行變更當事人所主
張之訴訟標的，以尊重當事人實體上處分之自由，並貫徹無
訴即無裁判之司法中立性原則，及避免造成突襲性之裁判（
最高法院103年度台上字第476號判決意旨參照）。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法
律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟
法第277條定有明文，民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度
台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。
㈢原告主張依票據法律關係，請求被告給付系爭本票票款20,0
00元及自100年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利
息等語（見本院卷第69頁），被告則以系爭本票已逾3年時
效消滅等語（見本院卷第65頁），做為抗辯。經查：
1.本票未載到期日者，視為見票即付；票據上之權利，對匯
票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票
，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時效完
成後，債務人得拒絕給付，票據法第120條第2項、第22
條第1項、民法第144條第1項分別定有明文。另按消滅
時效，因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序聲請發支
付命令，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由
終止時，重行起算，民法第129條第1項、第2項第1款
、第137條第1項亦定有明文。
2.系爭本票發票日均為100年9月9日，皆未記載到期日，
有系爭本票附卷可佐（見司促卷第9頁、第11頁），兩造
並不爭執（見本院卷第70頁），參諸前開規定，系爭本票
因未載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即
付，原告之票據權利應自發票日起算，如無時效中斷事由
存在，3年間不行使即因時效而消滅（臺灣高等法院107
年上字第704號、107年重上字第593號、108年上易字
第322號判決意旨參照）。而原告於本院審理時係稱：系
爭本票沒有向被告提示，但每年都有打電話給被告，請被
告還款等語（見本院卷第70頁），被告則稱：原告一開始
有打電話請求還款，但是後來就沒再打電話等語（見本院
卷第70頁）。原告之票據權利自系爭本票發票日100年9
月9日起至原告於107年12月22日依督促程序聲請發支付
命令（見司促卷第5頁），已逾7年3月，被告既提出系
爭本票自發票日起算，3年間不行使因時效而消滅之抗辯
，業如前述，依前開說明，原告自應就系爭本票時效有中
斷事由存在乙節，負舉證證明之責，惟原告迄本件言詞辯
論終結前，均未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配
原則，原告依票據法律關係，請求被告給付系爭本票票款
云云，於法尚有未合，不應准許。
四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付20,000元，及自100年
9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據方法，經斟
酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年7月9日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年7月9日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。