裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上易字第100號民事判決
裁判日期：民國106年10月17日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣高等法院臺南分院民事判決106年度上易字第100號上訴人 郭燕琴 訴訟代理人 何永福 律師複代理人 陳奕璇 律師
吳奕麟 律師被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 吳碧娟 律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國
106年2月20日臺灣嘉義地方法院105年度訴字第803號第一審判決，提起上訴，本院於106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠、被上訴人執本院104年度上更㈠字第22號確定判決為執行名義，聲請對訴外人 黃榮嘉 、 黃奉裕 、黃榮𤩎、 黃榮峌 、黃豐棽等（下稱黃榮嘉等5人）所有不動產即坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所民國（下同）101年3月1日土地複丈成果圖所示，B部分面積115.55平方公尺、C部分面積61.88平方公尺、D部分面積62.03平方公尺、E部分面積60.58平方公尺、F部分面積60.75平方公尺、H部分面積143.75平方公尺之七間木造平房（下稱系爭建物）為拆屋還地之強制執行，經原法院以105年度司執字第17997號（下稱系爭強制執行事件）受理在案。惟系爭建物於被上訴人取得執行名義判決之審理過程中，法院固均認定系爭建物為黃榮嘉等5人之父 黃新材 所建，黃新材於100年3月29日死亡，系爭建物所有權遂由黃榮嘉等5人繼承取得，而為黃榮嘉等5人應拆屋還地之敗訴判決，然系爭建物於98年8月間因遭颱風破壞而屋頂毀損，經上訴人出資為重大修繕恢復舊貌，而為獨立不動產，系爭建物實已非黃榮嘉等5人所有，而係上訴人所有，為此提起本件第三人異議之訴。
㈡、並聲明：㈠原法院105年度司執字第17997號強制執行程序，就上訴人所有之系爭建物所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡被上訴人不得以原法院105年度司執字第17997號執行事件所依據之執行名義對上訴人強制執行。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得執本院104年度上更㈠字第22號確定判決為執行名義，對系爭建物強制執行。㈢原法院105年度司執字第17997號強制執行程序，應予撤銷。
二、被上訴人答辯：系爭建物為黃榮嘉等5人之父黃新材興建之事實，業經原法院102年度訴字第587號、本院103年度上字第196號、最高法院104年度台上字第1878號、本院104年度上更㈠字第22號判決確定，系爭建物確為黃榮嘉等5人之父黃新材所興建，並由黃榮嘉等5人繼承，堪以認定。上訴人於前案請求拆屋還地事件審理中，從未主張有修理屋頂之情事，縱上訴人曾出資整修屋頂，亦係將修理屋頂之材料附合在系爭定著物上，而成為不動產之重要成分，依民法第811條規定，並參照最高法院56年台上字第2346號判例意旨，應由不動產所有人取得動產所有權，且上訴人為黃榮嘉之配偶，縱有支出修理屋頂費用，亦屬於夫妻間財產之作為，縱上訴人有所述出資整修屋頂情事，亦係將修理屋頂之材料附合在系爭定著物上，而成為不動產之重要成分，依民法第811條規定，由不動產所有人，取得動產所有權。系爭不動產為黃榮嘉等5人所有，上訴人非系爭建物之所有權人，上訴人提起第三人異議之訴為無理由。
三、爭執與不爭執事項：
㈠、不爭執事項：⒈系爭土地係屬國有，被上訴人為管理者，黃新材於94年12月
6日向被上訴人所屬嘉義分處承租，訂有耕地三七五租約，該租約因黃新材違反租約於其上建蓋系爭建物而無效，嗣黃新材於100年3月29日死亡，黃榮嘉等5人為其繼承人，仍繼續無權占用土地，經原法院102年度訴字第587號、本院
103年度上字第196號、最高法院104年度台上字第1878號、本院104年度上更㈠字第22號判決，確定黃榮嘉等5人應將系爭建物拆除，回復可耕作狀態，並將系爭土地及同段17-27地號等二筆土地交還被上訴人確定在案。嗣被上訴人執此執行名義對黃榮嘉等5人聲請強制執行，並經系爭強制執行事件執行，強制執行程序尚未終結。
⒉原法院於105年7月13日現場執行時，黃榮嘉同意拆除，且並未表示上訴人曾修建系爭建物之屋頂。
㈡、爭執事項：上訴人主張系爭建物為其所有，依強制執行法第15條請求撤銷系爭強制執行事件，是否有理由？
四、法院之判斷：
㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被上訴人。強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年台上第3190號判例參照）。查上訴人主張系爭建物之屋頂為其修建，業已取得系爭建物所有權等情，為被上訴人所堅決否認，就此有利於己事實，上訴人負有舉證之責。上訴人雖舉證人 林劍君 證言為其證據方法，惟證人林劍君迭經通知均未到庭，未能為上訴人有利證言；上訴人復主張，系爭房屋於莫拉克風災時毀損，有整修事實，惟經本院向嘉義縣竹崎鄉公所查詢，該鄉公所函覆系爭建物於莫拉克風災時，並無毀損領取補償款之事證，此有該公所函文在卷可稽（見本院卷第121頁）；此外，復未提出其他證據佐證其說，是上訴人提起第三人異議之訴，即屬無據。
㈡、復查縱如上訴人主張系爭建物之屋頂為其修建，縱屬真實，然其所購買之磚、瓦、塑膠板等，既因附合於債務人之不動產而成為系爭不動產之成分，無單獨所有權存在，亦自無足以排除強制執行之權利（最高法院56年台上第2346號判例參照），系爭建物之屋頂既已附合為系爭建物之重要成分，應為黃榮嘉等5人所有，上訴人並未取得系爭建物之所有權，其主張有足以排除強制執行之權利，亦屬無據。
㈢、再查原法院105年度司執字第17997號執行事件，於105年
7月13日勘驗現場時，上訴人之夫黃榮嘉表示同意拆除，並未主張屋頂為上訴人修建等情，亦有執行筆錄可稽（見原審卷第44頁），是上訴人提起第三人異議之訴，尚嫌無據。
五、綜上所述，上訴人並無足以排除強制執行之權利，其起訴主張被上訴人不得執本院104年度上更㈠字第22號確定判決為執行名義，對系爭建物強制執行，及原審105年度司執字第17997號執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，均非屬正當，不應准許，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月17日
民事第二庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官陳學德上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年10月17日
書記官林宛妮