裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年交上易字第17號刑事判決
裁判日期：民國103年01月08日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度交上易字第17號上訴人即被告 謝崇亮 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院102年度交易字第463號中華民國102年10月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵緝字第600號、102年度偵字第10658號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院得依同法第372條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告當時之精神狀況經專業醫師判定為精神異常，出現意識混亂、定向感喪失、近期記憶力不佳及嗜睡等症狀，需專人照顧以免發生危險，有新樓醫院出具之診斷證明書為證，換言之，被告當時於酒後記憶完全空白，醒來就在加護病房，完全回想不起來發生何事，自無從具體描述事發經過，原審卻據此認定被告毫無悔意而重判有期徒刑1年，要難謂洽當，且刑罰之目的在促人改悔向上，非長期監禁，被告染上酒癮，深覺痛苦，多次經家人協助戒酒，本件酒後摔成重傷，幾乎喪命，已足資警惕，請法院撤銷原判決改處得易科罰金之刑云云。
三、原判決依憑證人 杜育誠 之證述、被告送往醫院救治後抽血檢測之生化檢驗報告、道路交通事故現場圖、路口監視錄影翻拍照片、現場照片等證據資料，據此認定被告於民國102年
2月16日晚間10、11時許至翌日凌晨3時54分前某時止，在臺南市○○路小北百貨旁之某海產店內飲用伏特加約1瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍不顧大眾行車安全，自上址騎乘機車離開，於同日凌晨3時54分許，行經臺南市○區○○路○○○巷○號附近電線桿前，失控自撞中央分隔島，致人車倒地受傷，經送往國立成功大學醫學院附設醫院急診救治，嗣員警據報到場處理並委託該院對其實施血液酒精濃度檢測，測得其血液中酒精濃度達300MG/DL（換算成呼氣酒精濃度達每公升1.5毫克）之酒後駕車事實，事證明確，經比較新舊法後，對被告論以102年6月13日修正施行前之刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。已詳敘其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採證認事、用法並無違誤。
四、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號判決意旨參照）。原判決就被告之量刑部分，係審酌被告前於98、99年間曾有2次酒醉駕車經法院分別科處新臺幣6萬元、10萬元之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，竟再犯相同之罪，顯見被告就飲用酒類後駕駛動力交通工具，對於公眾往來安全之潛在危險，及可能因此對於其他用路人肇生之損害仍未知所警惕，且無視不得酒後駕車之法令規範，當不宜再輕縱；復考量被告為警查獲時測得換算呼氣酒精濃度高達每公升1.5毫克，已超出法律所容許之標準甚多，犯後不僅矢口否認犯行，飾詞推卸刑責，更於本案後未久，即於102年3月19日再度酒醉駕車，經原審另案以102年度交簡上字第93號判處有期徒刑5月確定在案，難認具有悔意；兼衡被告本次酒醉駕車行為僅造成自己身體受傷、幸未傷及無辜用路民眾，暨其智識程度、生活狀況、檢察官之求刑等一切情狀，量處被告有期徒刑1年，已說明如何依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，量刑尚稱妥適，並無違法或不當可言。況被告既自承其於酒後記憶完全空白，卻又一再飲酒後駕車，顯見其戒酒意志薄弱，嚴重危害用路人之安全，不知悔改，實不宜輕縱，而被告所犯修正前刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具罪之法定最重本刑為有期徒刑2年，原審對屢犯不改之被告量處有期徒刑1年，並無從重量刑之情。
五、綜上所述，被告所執上訴理由，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，核屬不合法律上之程式，本件上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年1月8日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官蔡憲德法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭信邦中華民國103年1月8日