臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1365號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年重訴字第1365號民事判決

裁判日期：民國96年11月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度重訴字第1365號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
7被告 蔡文德 即吉鴻企業社
樓號乙○○原名蔡
巷上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰肆拾肆萬柒仟肆佰陸拾陸元，及自民國九十六年四月三十日起至清償日止，按年息百分之四點二七三計算之利息，並自民國九十六年五月三十一日起至清償日止，逾期在六個月內者，並按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣叁佰肆拾肆萬柒仟肆佰零柒元，及自民國九十六年五月三十日起至清償日止，按年息百分之四點二七三計算之利息，並自民國九十六年七月一日起至清償日止，逾期在六個月內者，並按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於授信約定書第14條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告蔡文德（即吉鴻企業社，為獨資商號）於民國95年5月30日邀同被告乙○○（原名 蔡麗玲 ，嗣於95年4月7日更名）為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）8,000,000元，約定借款期間自95年5月30日起至100年5月30日止，利息依伊基準利率加碼年息0.533%計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10﹪加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付，並約定如有未依約清償本息時，上列借款債務即視為全部到期。詎被告蔡文德(即吉鴻企業社)於96年3月23日經票據交換所公告拒絕往來，依約上列借款即視為全部到期，目前尚欠伊本金6,894,873元及自96年4月30日、同年5月30日起算之利息、暨自同年5月31日、同年7月1日起算之違約金，爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：
如主文第1、2項所示。
四、經查，蔡文德即吉鴻企業社為一獨資商號，有卷附營利事業登記抄本可憑(見本院卷第27頁)，而原告主張上列之事實，業據提出授信約定書、連帶保證書、借據、第1類票據信用資料查覆單、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、戶籍謄本等件為證（見本院卷第6至16頁），而被告經合法通知後（見本院卷第21至23頁、第
29頁），亦皆未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年11月16日
民事第四庭法官吳定亞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年11月16日
書記官高秋芬