臺灣高雄地方法院110年度聲字第1748號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第1748號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第1748號聲明異議人即受刑人 蔡承翰 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執字第7938號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡承翰（下稱聲明異議人）前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7月確定（下稱前案），又因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院於民國110年3月18日以110年毒聲字第35號裁定送觀察、勒戒（下稱後案），後於110年6月28日因無繼續施用傾向出所，並接續執行前案遭判處之有期徒刑7月。惟毒品危害防制條例已修正公布，故聲明異議人於前案遭判處之有期徒刑應被已執行之觀察、勒戒處分所吸收，因而具狀聲明異議，請求就前案之部分依新法裁定觀察、勒戒處分云云。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第486條分別定有明文。而執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是倘聲明異議人實質上係指摘原確定判決、裁定之適用法規有所違誤，而非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議自顯無理由，法院應以裁定駁回其聲明異議。
三、經查，聲明異議人於108年9月20日23時19分採尿前回溯12
0小時內某時（不含公權力拘束時間），因同時施用第二級毒品甲基安非他命、大麻1次之行為，經本院於109年6月
9日以109年度審易字第17號判決處有期徒刑7月，經聲明異議人上訴後，臺灣高等法院高雄分院於109年8月10日以
109年度上易字第409號判決駁回上訴而確定（即前案），並由臺灣高雄地方檢察署以109年度執字第7938號指揮書發監執行等情，有上開刑事判決書、執行卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在本院卷可參。本件聲明異議人係以臺灣高雄地方檢察署109年度執字第7938號指揮書為聲明異議標的，惟檢察官係依確定之實體判決即本院109年度審易字第17號判決指揮執行，則揆諸前揭說明，當無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。申言之，聲明異議人若認其前案應受觀察、勒戒處分之裁定，即應循非常上訴程序以資救濟，尚無對檢察官執行之指揮聲明異議之餘地。從而，聲明異議人依前揭理由對檢察官之執行指揮聲明異議，顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年9月10日
刑事第三庭法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年9月10日
書記官簡雅文