臺灣苗栗地方法院106年度訴字第502號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第502號民事判決

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第502號原告 黃甜妹
黃金梅 共同訴訟代理人 徐崧博 律師
胡俊暘 律師被告 魏庭杰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告黃甜妹新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一百零六年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃金梅新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零六年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告黃甜妹以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬元為原告黃甜妹預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告黃金梅以新臺幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告黃金梅預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年2月8日及同年9月16日，分別向原告黃甜妹借款新臺幣（下同）50萬元、35萬元；另於
104年4月7日向原告黃金梅借款100萬元，上述3筆借款均有匯款申請書收執聯可證。嗣經原告多次催討，並於106年2月17日由原告黃甜妹告知被告將採取法律途徑後，被告仍屢次推託而不為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告黃甜妹850,000元整，原告黃金梅1,000,000元整，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之匯款申請書影本、手機通訊軟體app（Line）截圖影本（見本院卷第8至24頁）為憑。足認原告所陳：被告分別向伊等2人借款等語，應非空穴來風。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，堪認原告上開之主張為真實。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告2人對於被告之前揭消費借貸，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即10
6年8月10日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告分別給付原告黃甜妹85萬元及原告黃金梅100萬元，及自106年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並兼顧被告利益，依職權酌定相當之擔保金額，為被告預供擔保後免予假執行之宣告。
七、依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第39
2條第2項、第78條，判決如主文。中華民國106年10月31日
民事第一庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國106年10月31日