臺灣屏東地方法院94年度訴字第201號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第201號民事判決

裁判日期：民國94年11月11日

裁判案由：租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事判決94年度訴字第201號原告甲○○訴訟代理人 陳清郎 律師被告乙○○兼訴訟代理人丙○○當事人間租佃爭議事件，本院於民國94年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○、丙○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖所示Ａ部分面積九七六平方公尺、Ｂ部分面積四二九平方公尺、Ｃ部分面積二五三三平方公尺、Ｄ部分二八二平方公尺之地上物除去，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積4220平方公尺土地（以下簡稱系爭土地），係原告所有，兩造於民國79年7月13日就系爭土地依耕地三七五減租條例規定，辦理租約登記，約定種植水稻、承租面積0.4350甲即4220平方公尺。詎原告於92年9月間發現系爭土地上有被告擅自興建之建物，同時違法變更經營釣蝦場及釣魚地之使用，復提供釣客卡拉ＯＫ之情，顯將系爭土地供非耕作之用，經原告要求回復原狀，惟被告置之不理，嗣經原告依租佃爭議之調解、調處程序後，兩造仍無法達成協議。是被告既未依約耕作，該租約應屬無效，原告自得依耕地三七五減租條例第16條第
2項規定及租賃物返還請求權，提起本件訴訟。並聲明：如
主文第１項所示。
二、被告抗辯：系爭土地現正經營釣魚池，未做耕地使用，原告若欲將土地取回，應補償我的損失等語。
三、兩造不爭執之事項：系爭土地為耕地，且兩造就系爭土地簽訂耕地租約，被告現經營釣漁池，未做耕地使用，兩造經調解仍無法達成調處等情，業據原告提出土地登記謄本、耕地租約、屏東縣政府耕地佃租委員調處筆錄及照片為證，且為被告所不否認，堪信為真正。
四、爭執之事項：原告得否請求被告返還系爭土地？被告有無請求賠償之權利？茲審酌如下：
㈠、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。」耕地三七五減租條例第16條第1、2項訂有明文。又按「耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第
2項所定原訂租約無效之原因。」最高法院70年台上字第4637號判例參酌。經查，系爭土地現經營釣漁池，未做耕地使用等情，業經本院勘驗屬實，此有本院94年9月16日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第53-55頁），並囑託屏東地政事務所繪制成果圖無誤（見本院卷第57-58頁），且為被告所不否認，則依上開法條及判例意旨，系爭耕地租約應屬無效，原告依耕地三七五減租條例第16條第2項規定及租賃物返還請求權，請求被告將系爭土地回復原狀並交還原告，核屬有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
㈡、按本件係因被告未依約為耕作，依耕地三七五減租條例之規定，而使租賃契約歸於無效，可歸責之事由在被告，被告自無請求賠償之理，其抗辯原告應為賠償，顯屬無據。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1項前段，判決如主文。中華民國94年11月11日
民事第二庭法官吳思怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國94年11月11日
書記官劉音利