臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第2403號
原 告 吳佩樺
被 告 陳文彬
上列被告因妨害名譽案件（本院100年度簡字第3509號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院101年度審附民字
第337號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年1
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國一零一年八月二十八日
起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 王聖 翔於民國100年10月中旬，受
僱於被告經營址設高雄市○○區○○○路○○○號1樓之「蘋
果元素工作室」（下稱系爭工作室）。詎被告於100年10月
中旬某日傍晚，因見原告與王聖遲遲遍尋不著顧客先前送修
之型號iPodtouch4手機，致前來工作室取貨之顧客久候，
竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，恣意以「一群廢物」之
足以貶損他人名譽、人格及社會評價之言語，大聲辱罵原告
及 王聖翔 ，致使原告受有相當於新台幣（下同）70,000元之
非財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告為王聖翔之女友，雖時常陪同王聖翔系爭工
作室上班，然兩造並未訂立僱傭契約，故原告並非被告員工
，另因王聖翔工作不佳導致系爭工作室遭致網路諸多負評，
而原告及王聖翔於事發當日又持錄影器材至系爭工作室內質
問被告為何不發薪水，被告方回稱「有阿，你去告我」等語
，被告未曾辱罵王聖翔或原告「一群廢物」等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
原告主張被告有於100年10月中旬於系爭工作室辱罵原告「
一群廢物」等語致原告名譽權受有侵害，而受有相當於70,0
00元之損害乙節，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是
本件爭點厥為：被告有無於上開時地辱罵原告？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段分別定有明文。而「名譽」為個人在社會上享有
一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社
會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對
其評價是否貶損為斷。苟其行為足以使他人在社會上之評價
受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。次按
精神慰藉金係對被害人精神上所受痛苦而為之賠償，其核給
之標準，應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形而
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）
。
㈡經查，王聖翔於本院刑事庭101年度簡字第3509號妨害名譽
案件（下爭另案刑事案件）偵訊時陳稱：被告有當著客人的
面辱罵其與原告「一群廢物」，聲音很大，店內的人都有聽
到等語（見另案刑事案件101年度他字第2639號卷第10頁至
第11頁），而被告於偵訊時，經檢察官當庭勘驗錄影光碟結
果，於原告詢問被告「是否有罵我們一群廢物等語」後，被
告亦自承「我是有罵過」等語，亦有偵訊筆錄及勘驗筆錄在
卷可參（見另案刑事案件他字卷第14頁反面、101年度偵字
第12626號第18頁），足認被告確有辱罵原告「一群廢物」
等語應堪認定，佐以原告以上開主張之事實對被告提出刑事
妨害名譽告訴，業經本院以上開刑事案件認定被告犯刑法第
309條第1項公然侮辱罪，而判處拘役45日，如易科罰金，
均以1,000元折算1日之罪刑確定等情，亦有上開刑事判決
在卷可稽，揆諸上開說明，原告主張被告應賠償其非財產上
之損害，即屬可取。至被告雖抗辯原告並非其員工，然此部
分業據原告提出打卡記錄為佐，且被告確有上開辱罵原告之
行為，已如前述，要不因原告是否為其員工，而影響被告有
否為辱罵行為之認定，附此敘明。
㈢次查，原告係大學畢業，任職百貨公司專櫃人員，月收入約
25,000餘元，僅有薪資所得，未有恆產，另被告為大學畢業
，經營三C通訊行，月收入為100,000，名下有汽車等情，
分別據兩造 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表可稽。本院審酌上情，並參以原告精神所受之痛苦，
及兩造身分及經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償
之精神慰撫金數額應以20,000元為適當，逾此金額所為之請
求，不應准許。
四、綜上所述，原告因被告公然侮辱之行為受有精神上痛苦，依
侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日即101年8月28日起至清償之日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國102年1月30日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官鄒秀珍