臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第190號
原 告 聯邦國際租賃股份有限公司
法定代理人 沈維新
訴訟代理人 周督軍
被 告 台灣仿真科技股份有限公司
兼
法定代理人 洪獻簡
被 告 陳宗德
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國102年1月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬伍仟貳佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂車輛租賃契約書第5條第9
項約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先
予敘明。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告臺灣仿真科技有限公司（下稱仿真公司）於
民國100年2月9日邀同被告洪獻簡、陳宗德為連帶保證人與
原告簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租車
牌號碼0000-00號之汽車1輛（下稱系爭汽車），約定租期36
個月，租金每月新臺幣（下同）53,200元，保證金30萬元，
被告仿真公司並開立支票交由原告收執用以繳付租金。惟被
告開立之支票僅兌現18期，第19期至第22期之支票經聲請人
提示後遭退票，經以台北長安郵局存證信函第2996號終止租
賃契約，系爭汽車約於101年11月取回，計債務人尚積欠4個
月租金共212,800元，及依租賃契約第2條第5項第3款準用第
1條第8項約定，未到期租金（即第23期至36期共14期)之百
分之四十計算之折舊補償金372,400元（每期租金53,200元
x14期x50%），合計585,200元尚未給付。而被告 洪獻德 、陳
宗德為被告仿真公司之連帶保證人，應就上開租金連帶負給
付責任。爰依系爭租約提起本件訴訟請求被告連帶給付租金
585,200元等語，並聲明如主文第1項所示。被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理
由單、台北長安郵局存證號碼002996號等件為證。被告經合
法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯
以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告請求
被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國102年1月31日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。