宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第248號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 山水雲集公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間99年度板簡字第248號返還管理費事件，於中華民
國99年4月20日辯論終結，於民國99年5月11日下午4時整，在本
院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告訴之聲明原為：「被告應給付原告115654元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
」。嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告103700元，及自
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息」，核屬民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款之減縮
應受判決事項之聲明， 爰准 變更前揭聲明，合先敘明。
二、原告主張：緣被告自民國（下同）88年8月22日起至95年5月
30日止，向原告收取管理費及公用基金共計437200元(內含
被告擅自將被告所有1樓之4、1樓之6、3樓房租與他人所收
之租金抵充部分)，為原告所自認，扣除自90年7月起至95年
5月應繳之費用新台幣（下同）000000元，尚溢收181544元
，此有確定判決之台灣桃園地方法院96年度桃簡字第14號簡
易判決書可證。上揭被告溢收之181544元，經原告多次要求
返還，惟被告均置之不理。扣除抵繳原告至98年8月18日前
應繳之管理費後，尚有103700元未返還原告。上揭被告向原
告溢收之103700元，係無法律上之原因而受利益，致被告受
損害，被告自應將其返還原告，為此，爰依民法第179條規
定不當得利之法律關係，求為判決被告應給付原告103700元
，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息等語。
三、被告則辯以：
（一）原告於80年1月4日取得本社區共十間房屋分別為一樓B1(1
F-1)38.03坪、B2(1F-2)38.6坪、B4(1F-4)38.6坪、B5
(1F-5)38.6坪、B6(1F-6)38.03坪、三樓A1(3F)59坪、
3C(3F-8)42坪、5樓A1(5F)59坪、C(5F-8)42坪、11樓
C(11F-8)42坪總坪數達435.86坪。 劉父 是開過會且贊同
管理費收費方式(打9折)才如數繳納又依據本社區80年9
月8日第三次大會通過每坪50元/月，原告管理費當初雖打
9折，但每個月仍達19,615元，原告繼承龐大祖產卻自始
未繳管理費，多由劉父 榮亮 之友 聞玉琦 代繳，唯繳費並不
正常，至90年6月積欠達512,905元，故前主委 陳昌山 與其
父協商將其房屋委託管委會出租抵扣積欠管理費，劉父交
付60,000元並將房屋鑰匙交付管委會，日後陸續收到之租
金總額為273,500元均已當月扣除積欠管理費(積欠512,
905扣除已交437,200=(尚欠)75,705元(437,200=60,
000+103,700+租金累計收入273,500元)。因早已依序抵
扣先發生之累欠管理費被告不存在倒欠原告437,200元原
告尚欠被告管理費75,705元，加上後續欠款至95年5月總
計39,4914元故前主委 林明智 提給付管理費告訴(95年度
促字第29330號)，96年度桃簡字第14號判決90年7月至95
年5月原告應再中給付255,656元。然此判決未依歷屆財務
報表扣抵，也與原告請求金額矛盾，1樓之4因已由房租租
金中每月扣抵由收支報表中可見僅欠6,155元，原判決為
尚欠56,855元，1樓之6只欠31405元，原判決為欠40701元
，其中103,700元在93年6月已經抵扣5F-8之公共基金並不
在請求給付範圍，原告以被告早年收受並依序抵扣尚不足
清償之437,200元管理費反訴溢收181,544元並用來扣抵96
年8月至98年7月積欠65,890元實無根據。
（二）原告持有十間房屋，有的至今已經20年，管理費亦非一屆
管委會收受扣抵完結，原告不承認劉父同意代為出租，但
承認多年來房屋租金收入273,500元，又不承認劉父生前
代繳之管理費與管理費債務性質，是否自承未繳分文管理
費且認為劉父亦未曾繳過管理費?實屬本末倒置與自相矛
盾各等語。
四、原告主張之事實，固據提出判決書及確定證明書影本各乙份
為證，被告則否認有何不當得利，辯稱：96年度桃簡字第14
號判決90年7月至95年5月原告應再中給付255,656元。然此
判決未依歷屆財務報表扣抵，也與原告請求金額矛盾，1樓
之4因已由房租租金中每月扣抵由收支報表中可見僅欠6,155
元，原判決為尚欠56,855元，1樓之6只欠31405元，原判決
為欠40701元，其中103,700元在93年6月已經抵扣5F-8之公
共基金並不在請求給付範圍，原告以被告早年收受並依序抵
扣尚不足清償之437,200元管理費反訴溢收181,544元並用來
扣抵96年8月至98年7月積欠65,890元實無根據。原告持有十
間房屋，有的至今已經20年，管理費亦非一屆管委會收受扣
抵完結，原告不承認劉父同意代為出租，但承認多年來房屋
租金收入273,500元，又不承認劉父生前代繳之管理費與管
理費債務性質，是否自承未繳分文管理費且認為劉父亦未曾
繳過管理費?實屬本末倒置與自相矛盾云云。經查：按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高
法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件原告所提臺灣
桃園地方法院96年度桃簡字第14號民事簡易判決係對被告於
該案訴請原告給付管理費所為被告全部敗訴之判決，該判決
於事實及理由欄四（三）第十四行固論斷：訴外人 劉榮亮 92
年間給付之60000元，併計房屋租金收入273500元，已逾原
告於該案應給付之255656元等語，此有該院民事簡易判決影
本乙件在卷可稽（第5頁），惟民事判決理由中之判斷並無
既判力，矧被告於該案請求之管理費為394914元，則被告究
有無溢收管理費103,700元之事實，自仍應由原告負舉證之
責。此外，原告迄未能舉證證明被告有溢收管理費103,700
元之事實，揆諸首開說明，原告之主張，殊嫌無據，委無足
取。
五、從而，原告依不當得利之法律關係訴請被告給付103700元，
及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，尚有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗
，應併駁回。
中華民國99年5月11日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月11日
書記官劉昌明