裁判字號：臺灣新北地方法院95年勞簡上字第19號民事判決
裁判日期：民國96年01月03日
裁判案由：給付薪資
臺灣板橋地方法院民事判決95年度勞簡上字第19號上訴人易馳科技股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 王泓鑫 律師被上訴人乙○○訴訟代理人 李永裕 律師上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國95年4月25日本院板橋簡易庭板勞簡字第8號第一審判決提起上訴，經本院於95年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠上訴人自民國89年6月起受僱於上訴人公司每月薪資約定為
新台幣（下同）22萬元，自92年5月起因應經濟不景氣，全體員工減薪8%，被上訴人薪資成為20萬1,236元，另再加計每月固定領取之經常性給予伙食津貼1,800元、交通津貼1萬2,750元，合計每月薪資為21萬5,786元。茲被上訴人因故於94年10月21日離職，詎上訴人公司積欠原告94年9月、10月之薪資未予發放，經扣除被上訴人10月份請假天數未領薪資及按比例扣除未在職天數後，合計上訴人尚積欠被上訴人薪資34萬4,562元。兩造曾於94年11月14日經臺北縣政府勞工局作成勞資爭議協調會會議記錄，會中上訴人公司雖明白表示不予支付被上訴人薪資，然承認被上訴人為上訴人公司業務經理。另上訴人公司每年遇端午節及中秋節時，針對當時尚在職員工，會發給端午節獎金及中秋節獎金，發放額度為員工薪資（不含伙食津貼及交通津貼）之一半，而被上訴人既於94年中秋節即9月18日仍然在職，上訴人公司自應發給被上訴人中秋節獎金10萬618元。又上訴人公司對於員工因公務而支出之油料費用，係由員工檢附加油單據核實給付，而被上訴人於離職時曾就其於10月3日、10月14日及10月21日分別支出油料費用820元、1,400元及1,335元，向上訴人公司請求給付，惟亦未獲置理。綜上所述，上訴人公司一共積欠被上訴人94年9月、10份薪資34萬4,562元、中秋節獎金10萬618元及油費支出3,555元，合計44萬8,735元，爰本於兩造之契約關係提起本訴等情（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人44萬8,735元，及自起訴狀繕本送達翌日(94年12月24日)起至清償日止，按年息5%計算之利息）。原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人44萬5,180元，及自94年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴人就其敗訴部分(油料費支出3,555元部分)則未聲明不服。）。併為答辯聲明：駁回上訴。
二、上訴人主張：被上訴人前任上訴人公司董事長，至94年8月
8日止，於任期屆止後，兩造之間已無任何勞動契約關係，被上訴人自無給付薪資予被上訴人之義務。應由被上訴人就其主張：所謂任職於上訴人公司擔任「業務總經理」之積極利己事實，負舉證之責。況倘如被上訴人所稱其於任職董事長時即兼任業務總經理，是否違背民法第106條規定亦非無疑。且依上訴人公司章程規定，經理人之委任應依公司法規定，上訴人公司董事會從未依公司法第29條規定委任被上訴人擔任業務總經理。甚且94年9、10月份，上訴人進入公司工作時數，不過9日1時38分又27秒，倘上訴人確有給付報酬之義務，薪水亦僅6萬6,211元。而兩造間既無特別休假之約定，亦無中秋節獎金之約定，此部分亦無給付之依據等語。併為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。
三、兩造不爭執之事項：㈠依上訴人公司章程第23條規定「公司得設經理人，其委任、
解任及報酬應依公司法規定辦理。」。本件被上訴人於任職上訴人公司時所按月支領業務總經理之報酬，並未經上訴人公司董事會以董事過半數出席，及出席董事過半數同意之決議行之。
㈡訴外人 盧超群 並未曾擔任上訴人公司董事或監察人職務。
㈡上訴人公司法定代理人於94年11月4日出席台北縣政府勞資
爭議協調會時陳稱：被上訴人在職期間擔任董事長職務，雖於94年8月8日辭董事長職務，專任業務總經理，但在公司認定業務總經理一職，與公司屬委任契約關係，非勞動基準法勞工……等語。被上訴人亦於會中陳稱：94年9月2日至10月7日請假未到公司上班等情，有台北縣政府處理勞資爭議協調會議紀錄一份（見本院卷第55頁）在卷可查。
㈢上訴人於94年9月份、10月份並未支付被上訴人任何報酬。
四、按民法第106條關於禁止雙方代理之規定於意定代理及法定代理均有其適用（最高法院65年台上字第840號判例意旨參照）。次按公司法第223條係規定「董事為自己或他人與公司有交涉時，由監察人為公司之代表」，故董事倘無為自己或他人與公司有交涉情事，即毋庸由監察人為公司之代表。又首揭條文之規定，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為保護公益而設，自非強行規定，如有違反，其法律行為並非無效，倘公司（本人）事前許諾或事後承認，即對於公司（本人）發生效力。此觀民法第106條及第170條第1項之規定自明（最高法院87年度台上字第1524號判決意旨參照）。經查：
㈠本件被上訴人既自承：其乃受訴外人盧超群指派擔任上訴人
公司董事長， 嗣更 兼任總經理。再於93年12月22日卸任總經理職務（改由訴外人 黃金亮 續任總經理），而改董事長兼任職業務總經，前述職務變更均係由盧超群指派；盧超群於斯時並未擔任上訴人公司董事長、監察人等情，則被上訴人所謂自93年12月22日起兼任業務總經理（即與上訴人公司另成立之勞務契約），就上訴人公司部分顯未經合法代理（即前開契約之締結，倘由被上訴人代理上訴人公司所為，顯違反民法第106條規定屬無權代理；倘由訴外人盧超群代理上訴人公司所為，亦因欠缺法定代理權而屬無權代理。）。
㈡次查，上訴人之法定代理人甲○○於94年11月4日參與與被
上訴人間勞資爭議協調會時固陳稱：被上訴人雖於94年8月
8日辭去董事長職務，專任業務總經理，但在公司總經理一職，與公司間應屬委任契約關係，非勞動基準法勞工，94年
9月2日至10月7日被上訴人因故須請假……故該段期間未支付被上訴人薪資等語。衡情，縱認上訴人法定代理人甲○○所陳述內容可認已經就前述代理權欠缺依民法第170條第
1項規定為承認，甲○○所承認之契約關係亦僅為「不適用特別休假，且須工作始得請領報酬之經理人委任契約關係」。
五、再按股份有限公司經理人之委任、解任及報酬，須有董事過半數同意，90年11月12日修正前之公司法第29條第2項第3款定有明文。準此，若未依此規定為之，自不生公司法上經理人委任、解任及約定報酬之效力。觀諸永○公司設立以來之董事會議事錄，有關總經理報酬之調整，均曾依公司法及公司章程之規定提請董事會決議通過，卻未見被上訴人任職總經理之報酬完成此項法定程序，則有關被上訴人受任為永○公司總經理之報酬部分，既未經董事會同意，揆諸首揭說明，對永○公司是否可發生效力？即非無疑。又股份有限公司董事長對外固代表公司，然於執行業務時，應以董事會決議行之，此項決議，除公司法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，其設常務董事者，於董事會休會而以集會方式經常執行董事會職權時，亦同，此觀公司法第208條第3項、第4項、第202條、第206條第1項等規定即明，足見公司董事長之執行業務，非其獨自一人所得全權決定。是有關被上訴人於87年7月24日所提出之發放86年度營運績效獎金簽呈，縱經原董事長金○原簽名同意，且經金○原證明屬實，惟上訴人始終否認永○公司董事會曾就此討論及決議通過，並抗辯對公司不生效力等語，而被上訴人就此利己之事實，似未舉證以實其說，則該紙簽呈所載，對永○公司是否仍生效力？可否作為核發年終績效獎金之依據？原審未加審認，疏未敘明上訴人此項抗辯何以不足採之理由，即有判決不備理由之違法（最高法院91年度台上字第1432號判決意旨參照）。查被上訴人與上訴人間有關業務總經理委任契約及報酬等，承前述，並未依公司法第29條第1項第3款規定由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意決行之。按諸前開判決意旨，股份有限公司有關董事之委任及報酬，既非董事長1人所得全權決定，則上訴人法定代理人甲○○得否於未踐前前開法定程序前，承認兩造間委任契約關係，已非無疑。況關於約定委任報酬部分（包含每月薪資21萬5,786元；中秋節獎金10萬618元等），承前述，亦未含括於承認之範圍。準此，上訴人主張：被上訴人所稱其與上訴人間業務總經理委任契約關係，因違反上訴人公司章程第23條、公司法第29條規定，對上訴人公司不生效力等語，自屬有據。
六、綜上所述，兩造間有關業務總經理委任契約及報酬之支給既因踐未行公司法第29條第1項第3款規定對公司不生效力。
從而，被上訴人基於契約關係，請求上訴人給付勞務報酬34萬4,562元、中秋節獎金10萬618元（合計44萬5,180元）及法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條判決如主文。
中華民國96年1月3日
民事第一庭審判長法官李世貴
法官黃若美法官黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中華民國96年1月4日
書記官林月蓉