板橋簡易庭95年度板勞簡字第8號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　95年度板勞簡字第8號
　　原　　　告　丙○○
　　訴訟代理人　 李永裕 律師
　　被　　　告　易馳科技股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　甲○○律師
上列當事人間95年度板勞簡字第8號給付薪資事件，於中華民國
95年4月13日辯論終結，於民國95年4月25日下午4時整，在本院
板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　陳慶樹
　　　　通　　　譯　李宛蓉
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾肆萬伍仟壹佰捌拾元，及自民國九十
四年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告自民國（下同）89年6月起受僱於被告公司
，每月薪資約定為新台幣（下同）000000元，自92年5月起
因應經濟不景氣，全體員工減薪8%，原告薪資成為201236元
，另再加計每月固定領取之經常性給予伙食津貼1800元、交
通津貼12750元，合計每月薪資為215786元，此有原告94年3
月至6月之薪資單可資為憑。茲原告因故於94年10月21日離
職，詎被告公司積欠原告94年9月、10月之薪資未予發放，
經扣除原告10月份請假天數未領薪資及按比例扣除未在職天
數後，合計被告尚積欠原告薪資344562元，其內容詳如附表
一所示。兩造曾於94年11月14日經臺北縣政府勞工局作成勞
資爭議協調會會議記錄，會中被告公司除明白表示不予支付
原告薪資外，並以原告為被告公司業務經理，故非勞動基準
法所稱勞工云云置辯，惟查：原告請求被告公司給付薪資係
基於兩造之契約關係而為主張，初無依勞動基準法何一規定
為請求，亦即原告請求被告公司給付薪資，要與勞動基準法
完全無涉，從而被告辯稱原告非勞動基準法所稱勞工云云，
實屬無稽。再被告公司每年遇端午節及中秋節時，針對當時
尚在職員工，會發給端午節獎金及中秋節獎金，發放額度為
員工薪資（不含伙食津貼及交通津貼）之一半，此有原告92
年8月中秋節獎金、93年9月中秋節獎金及94年6月端午節獎
金之薪資單可資為證，而原告於94年中秋節即9月18日仍然
在職，被告公司即應發給原告中秋節獎金100618元，惟被告
公司並未給付。另被告公司對於員工因公務而支出之油料費
用，係由員工檢附加油單據核實給付，而原告於離職時曾就
其於10月3日、10月14日及10月21日分別支出油料費用820元
、1400元及1335元，向被告公司請求給付，惟未獲置理。綜
據上述，被告公司一共積欠原告94年9月、10份薪資344562
元、中秋節獎金100618元及油費支出3555元，是以原告基於
兩造之契約關係請求被告公司給付原告448735元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息等語。
二、被告則以：
（一）本件原告起訴意旨，略以其在被告公司任職，而被告公司
積欠其薪資計344,562元，另原告94年度中秋獎金100,618
元尚未領取，再者，10月3日、10月14日及10月21日等3日
原告共支出油料費用3555元，以上共計448735元，被告應
給付予原告云云。
（二）關於薪資344,562元部分：
⑴原告本件起訴意旨，乃以被告公司積欠其薪資、中秋獎
金及油料費用云云。被告公司對於原告所提曾經給付原
告94年3月至6月之薪資單之事實無爭議，惟查，即便被
告公司曾於94年3月至6月曾給付薪資，均無法證明原告
有繼續領取薪資之契約基礎。原告基於所謂擔任受聘之
契約關係而有所主張為被告所不明，自應由原告先證明
其與被告公司主張薪資之契約關係所指究竟為何，請原
告提出契約關係之證據。⑵依據兩造於調解會之會議紀
錄，原告曾自承於94年9月2日至94年10月7日請假未上
班，而於10月11日離職，則原告於94年9月份及10月等2
個月份中，頂多只有上班乙日（即9月1日）。而自9月2
日起至10月7日止，均請假，而10月8日及10月9日為週
末假日，10月10日為國慶日，都未上班，至其自己所稱
之離職日10月11日離職之日為止，根本都請假未至公司
上班。換言之，原告除9月1日上班外，至離職日止均未
上班。原告既未履行給付勞務之義務，被告當然亦無給
付薪資報酬之義務。⑶原告稱9月2日至10月7日乃屬特
別休假云云，並非事實。蓋原告曾任被告公司「董事長
兼總經理」乙職。身為董事長，又兼任總經理，並非勞
動基準法所稱之勞工，亦無勞動基準法之適用，並無勞
基法之適用，另兩造委任契約亦無特別休假之約定。況
原告亦自承本件並非以勞動基準法為請求。即便被告公
司人事部門一時誤察，依法亦不產生特休假之法律效果
。原告得請求9月1日至10月21日之薪水基礎為被告所不
明，原告應就所謂有「特別休假」乙事負舉證責任。且
縱依據原告於起訴狀所述，其於10月21日離職，則除原
告自承請假未上班之日子之外，自94年10月11日至其宣
稱之離職日94年10月21日之期間，原告如有上班，被告
才須給付薪資報酬，則請原告先證明94年10月11日至10
月21日哪幾天有上班給付委任勞務。
（三）關於94年度中秋獎金100,618元部分：
⑴原告稱被告公司尚有中秋獎金100,618元並未給付云云
。其所憑無非以其93年度9月之中秋獎金及94年6月之
端午獎金薪資單。⑵惟查，即便93年中秋節有領取中秋
獎金，而94年端午節有領取端午獎金，均無法證明原告
在94年9月份仍有獲發中秋獎金之權利，請原告舉證證
明其有獲發中秋獎金之權利。⑶原告主張被告應給付中
秋獎金，無非以被告公司上2年度有給中秋獎金云云。
惟查，中秋獎金並非兩造委任契約約定之內容，亦非經
常性之給付，中秋獎金之核發端視被告公司年度營收狀
況及工作績效表現核發，即便上一年度曾有核發中秋獎
金，也不能據以請求本年度中秋獎金。
（四）關於油料費用3555元部分：
⑴查系爭油料費用之單據，是否確實為原告所支出使用，
已屬可疑。⑵退一步言，即便是原告所支出使用，原告
又是依據何種法律關係請求油料費用，原告應舉證說明
。另因原告一方面亦自承油料費用之支出必須是因公務
而支出，才可核實給付。據原告所述，原告在94年9月2
日至10月7日請假未上班，而10月8日及9日分別為星期
六及星期日，10月10日則為國慶日休假一天，10月11日
則為離職之日，則原告於9月2日起即未到公司上班，至
10月11日才至公司辦理離職手續。則10月3日原告請假
未上班，當日之油料費用根本與被告公司之公務無關；
另10月14日及10月21日甚至是在原告所謂離職之日（10
月11日）之後，更不可能是因為被告公司之公務而為支
出，因此，原告請求被告公司給付油料費用，顯屬無理
。⑶依據原告之薪資報酬計算，以往之薪資明細均有「
交通津貼」乙項每月12750元。本件起訴內容其第一項
薪資之請求，已將「交通津貼」每月12750元計入，原
告怎能又重複計算「油資」，請原告舉證除交通津貼外
，兩造委任契約另有所謂給付「油資」之約定。⑷況原
告主張被告應給付油錢，無非以原證三號加油之信用卡
簽帳單。惟查，該簽帳單是否確實以原告之信用卡簽帳
，已屬可疑，被告謹否認該簽帳單為原告之信用卡所簽
帳。⑸退一步言，即便是以原告之信用卡簽帳，也無法
證明是原告因公務使用而產生。
（五）原告自從被告公司於2004年12月間解除其總經理職務後並
辦理變更登記，由 黃金亮 接任總經理，新任黃總經理從未
委任原告擔任業務經理，亦無針對業務經理契約與原告有
有任何特約；依照被告公司章程規定，經理人之委任應依
照公司法之規定，被告公司董事會亦從未依照公司法相關
規定決議委任或及將原告登記為委任經理人。原告主張其
非依照勞基法請求，足證其認知本身非屬勞基法下之勞工
甚明。原告既非勞工，又聲明係依照雙方契約請求，但又
無特約適用被告員工福利或休假規定，當然無適用公司員
工福利或休假規定。對於原告未履行勞務期間，原告當然
無理由請求薪資，亦無理由請求中秋獎金或交通津貼。
（六）經查，原告於94年8月9日辭去董事長後，原告仍具有董事
身分，故仍為資方，其董事身分一直到2005年12月12日董
事全面改選，原告之董事身分才終止。故於此期間，原告
當然一直為資方，依法董事與公司間有委任關係，且應對
董事長負責。於原告辭董事長職務以前，由董事乙○○為
其代理人，於原告辭董事長職務以後，由董事長乙○○負
責董事會。董事長或董事既為資方，當然無適用公司之請
假規則或員工福利。
（七）另查，被告公司雖有員工請假規則及特別休假辦法，但該
規則僅適用於被告之「員工」，原告以被告曾經給付勞務
報酬為證，並主張係依照契約請求，此僅能證明原告與被
告間曾經基於委任契約提供勞務以及給付報酬，原告既為
契約人員，當然非此處定義之「員工」。依照民法委任本
旨，被告請假規則之內容，充其量僅為委任人之指示委任
事務規則，以及管理項目，原告如主張依契約關係請求，
其作為被告所委任之經理人，應依委任人之指示處理事務
，但不得據以反推原告為該等規則適用之所謂「員工」。
（八）原告於94年8月9日辭去董事長職務，乙○○董事長於同年
8月24日始當選為董事長，之後原告於9月2日起即未上班
提供任何勞務。原告未履行勞務期間，既為資方，雙方對
於曾經委任經理之職務又無特約適用休假或員工福利，故
原告當然無理由請求未履行職務期間之任何薪資，亦無理
由請求任何中秋獎金或交通津貼。
（九）被告謹否認與原告間有給付薪資之契約關係存在：
⑴原告原擔任被告公司董事長及總經理。而於任職總經理
期間數年，被告公司之業績持續低落虧損，原告無能力
改善，故被告公司董事會遂於93年12月22日決議解除其
總經理職務，改由黃金亮擔任總經理並辦理變更登記。
⑵原告被移除總經理職務後，繼續擔任被告公司董事長職
務期間，按常理應僅得支領董監事報酬新任，而被告公
司股東會從未決議給付任何董監報酬及董事長報酬。原
告被移除總經理職務後，僅擔任被告公司之董事長，但
仍以「業務總經理」身份，繼續向公司受領與其擔任總
經理時之薪資報酬相當之金額（含各項獎金及津貼）。
依照被告公司章程規定，經理人之委任應依照公司法之
規定，被告公司董事會從未依照公司法第29條決議委任
或將原告登記為委任經理人；另依照被告公司章程第24
條，總經理應依照董事會決議，主持公司業務，被告黃
總經理從未委任原告擔任業務經理或任何特約。原告亦
承認雙方並無書面契約或證明有任何適用週休二日、員
工休假或福利津貼之特約。故原告擔任董事長期間，委
任自己擔任業務經理並給付自己薪資、獎金及各項福利
津貼之行為，為民法第106條所禁止之自己代理行為；
同時，公司法第208條第3項明訂，董事長對內為董事會
之主席，對外代表公司，依照同法第223條，董事為自
己與公司為其他法律行為由監察人為公司之代表，但被
告公司之監察人亦從未代表公司同意與原告之任何契約
關係，顯然違反公司法第223條規定。原告委任自己擔
任被告公司之業務經理，屬違反法令及違反公司章程之
行為，為被告公司所不承認。被告公司謹否認有任何契
約關係存在，原告無理由請求任何薪資報酬、獎金及福
利津貼。⑶被告公司基於原告治理公司不彰，開始進行
了解公司營運及業務情形。乙○○董事長於同年8月24
日始當選為董事長，於接任後，逐一發現並確認公司文
件散失、諸多疑案及業務交接不清、未遵守公司規章辦
法，包括原告自己代理及給付自己薪資等問題。原告自
9月1日後即未進入公司與鳳董事長為業務交接，鳳董事
長念及多年長官部舊情誼，以及顧全公司營運繼續，避
免驚動原告以達順利交接業務目的（主要以順利為處理
收回大陸巨額應收帳款案），故仍先婉言敦請原告交接
業務，按照往例於9月5日發薪日，仍將8月報酬給付原
告，被告公司對原告實屬仁厚，且僅為被告公司於非常
時期便宜之計。渠料，原告於9月初對被告公司發律師
函為多項不實指控，意圖打擊公司。此外，原告擔任被
告公司總經理及董事長期間，一手安排處理之巨額大陸
應收帳款弊案，因始終無法收回，被告蒐證後已於94年
11月間於大陸提起訴訟。至此，兩方交惡，鳳董事長因
被告公司與原告間之契約為自己委任自己，為被告公司
所不承認，且事實上原告自9月起即未為被告公司提供
勞務，遂決定自10月起即停止支付對原告9月份之一切
薪資報酬及各項獎金及津貼給付。按原告擔任董事長及
總經理期間，因能力不足，領導無方，致公司成立以來
業績均持續低迷虧損，自93年12月22日經被告董事會決
議解除其總經理職務以後，繼續任職董事長8個月期間
，因委任自己擔任被告公司業務經理之結果，已經從被
告公司領取總額逾220萬元之高額給付，且該給付非董
事長或董事報酬。原告並非一般居於劣勢需保護之員工
，而是經被告公司認為不適任而去職之總經理以及離職
之董事長，期間於原告自被告公司受領之利益以及造成
之損害，被告公司僅保留依法得對原告主張之權利。⑷
原告擔任被告公司之董事長及總經理多年，均為專業經
理人，雙方並無特約適用特別休假實施辦法及員工請假
規則。依被告公司之員工請假規則第4.3條可知，員工
請假最高核決主管都只到總經理，被告公司之董事長及
總經理因為專業經理人，為責任制，從無需要依照請假
規則辦理請假，故總經理及董事長亦毋庸設立假卡。原
告94年度擔任被告公司董事長職務期間，被告公司並無
為原告設立董事長之假卡。自94年8月9日解除董事長職
務後，假設原告所稱契約關係存在，並自承於94年9月2
日至94年10月7日均依規定申請特別休假未上班，而於
10月11日離職或原告所稱10月21日離職但包含事假2.5
日，休假期間已經超過3天。依照被告公司員工請假規
則第4.3條，員工請假3天以上需總經理簽核。黃總經理
從未看過原告假卡，亦從無簽核過任何原告申請休假或
事假之請假卡，顯然原告未依被告公司請假規則辦理請
休假。原告從未依被告公司規定向被告公司總經理請假
，被告無法提供假卡給鈞院。按原告擔任被告公司董事
長及總經理數年，相關員工請假規則以及一切規章均為
原告任職期間所一手制定，原告應非常熟稔被告公司之
員工請假規則以及流程。原告從未依照被告公司之請假
規則辦理請假，足資證明原告明知自己並非被告公司之
員工，且雙方亦無契約特約得適用，故不適用員工請假
規則或休假辦法。故原告當然無理由請求任何休假期間
之報酬。⑸被告公司設有門禁感應管理系統，被告僅提
供原告於94年8月1日至10月21日間，進出被告公司之系
統紀錄。依門禁感應紀錄，原告9月1日入辦公室14分鐘
、9月2日進入辦公室1小時、9月18日進入4小時，其餘
均僅進入數秒或數分鐘，合計於9月間原告進入被告公
司不足5.5小時；10月8日及9日（週六、日），10月10
日為雙十節放假，被告於10月11日提出業務總經理辭職
申請日起，於10月11日至10月21日期間進出被告公司合
計不足9日。原告請求9月應發薪工作天數30日及10月應
發薪工作天數18.5日（依照原告附表臚列，9月薪資得
請求工作天數30日，10月薪資得請求工作天數21日，扣
除事假2.5日後，請求18.5日，均包含所稱適用之特別
休假以及週休二日）。按9月1日至10月21日期間，原告
董事長之業務交接未完成，且仍為被告公司董事，原本
就對被告公司負有依忠實義務執行業務並盡善良管理人
之注意義務，故原告進出被告公司亦屬應該。原告也自
承雙方無書面契約或特約適用特休或週休二日，縱有，
亦為原告自己代理且為被告公司所否認，故被告當然無
理由給付任何契約關係之報酬。退萬步言，縱使依照原
告委任自己之契約，其本質仍為委任經理人契約，雙方
因無特約適用週休二日或特休辦法，則對於原告未提供
勞務期間，當然無理由請求報酬。⑹退萬步言，依照被
告公司之特休辦法第3.2條規定，凡被告公司員工到職
後，工作未滿3年者，每年給假7日（55時）。第4.1條
規定，特別休假日時數，依到職月份按比例計算，...
每月16日（含）以後到職者自次月起算。第4.2條規定
，特別休假給予時數以年度計算，自每年1月1日起至12
月31日止。原告擔任總經理及董事長期間，雙方並無適
用特別休假之特約；縱使原告於93年12月22日解除總經
理職務之後，僅擔任董事長期間，立即委任自己擔任業
務（總）經理並適用特休辦法，則該契約關係僅自93年
12月22日起算，除原告仍為資方並不該當休假外，縱依
照本特修辦法，其93年度並無該當任何休假。自94年1
月1日起至94年8月9日解除董事長職務期間，除原告仍
為資方並不該當休假外，縱依本特休辦法，自94年1月1
日起算至94年10月11日解除所稱契約關係為止（或至原
告自承之94年10月21日解職止），工作未滿三年且任職
期間未滿一年，依本特休規定比例計算之結果，均與原
告之所謂於9月有30日及10月有18.5日之特休請求不符
，遑論原告根本從未依照員工請假規定提出特休申請並
經總經理核准，故原告請求9月及10月休假期間之薪資
無理由。至於週休二日之薪資以及中秋獎金或交通津貼
，更因雙方從無特約合意，縱有亦為自己代理而為被告
公司所否認，原告均無請求理由。
綜上所述，原告之訴顯無理由，應以駁回置辯。
三、原告主張之事實，業據提出原告94年3月至6月之薪資單、臺
北縣政府勞工局勞資爭議協調會會議記錄、原告92年8月中
秋節獎金、93年9月中秋節獎金及94年6月端午節獎金之薪
資單影本各乙紙為證，被告則辯以原告非勞動基準法所稱之
勞工，亦無勞動基準法之適用，被告公司自無給付薪資之義
務云云。是本件應審究者為原告是否為勞工？
四、按勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動基準法第
2項第1款定有明文。本件原告原任被告公司董事長，任期自
九十三年十二月二十二日起至九十六年十二月二十一日止，
此有被告公司九十三年十二月二十二日董事會議事錄在卷可
稽，嗣原告因故在九十四年八十八日即提前辭任董事長，而
專任業務總經理至九十四年十月二十一日止，此亦有台北縣
政府處理勞資爭議協調會議記錄及原告出勤狀況表等影本各
乙件在卷可參，足認原告自辭去董事長之日起至九十四年十
月二十一日止，自係受被告公司僱用從事工作之勞工無訛。
被告所辯原告於此期間仍非勞工云云，自非可採。又原告薪
資每月為215786元，此有原告94年3月至6月之薪資單影本在
卷可憑，則原告可得請求九十四年九、十月之薪資為344562
元。又原告於該年度中秋節期間仍在被告公司工作，其請求
被告比照往例給付中秋節獎金100618元，亦屬有據。至原告
另請求被告給付因公務而支出之油料費用共3555元乙節，因
未能舉證證明與公務有關且屬必要，尚難採信。
五、從而，原告依法訴請被告給付445180元，及自起訴狀繕本送
達翌日（即九十四年十二月二十四日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，自無不合，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　25　日
　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　法院書記官陳慶樹
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　25　日
　法院書記官陳慶樹