臺灣臺中地方法院95年度建字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年建字第42號民事裁定

裁判日期：民國95年05月15日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定95年度建字第42號原告唐榮鐵工廠股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 王乃民 律師被告內政部營建署法定代理人甲○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文本件移送台灣台北地方法院。
理由
一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第2條第1項、第28條第1項，分別定有明文。
二、本件被告為中央機關，機關所在地設於台北市○○路○段○○○號，業據原告陳明，是依上開管轄之規定，自應由台灣台北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依 職權將本件移送於該管轄法院。
三、原告雖以民事訴訟法第12條債務履行地為台中而主張應由本院管轄。然該條係屬因契約涉訟特別審判籍之規定，所謂「履行地」必須係當事人於契約中特別明定者為限，民法第31
4條所規之法定債務履行地，非此處之履行地。此為學說上一致之見解。此乃「以原就被」係民事訴訟法定管轄權之原則，雖另有其他特別審判籍之規定，然須為限制解釋，以免稀釋上開原則之適用。依本件原告主張，其為承攬人，被告為定作人，是被告之主給付義務為支付承攬報酬，原告之主給付義務為完成一定之工作（民法第490條、505條參照）。
是本件所謂債務履行地，應以被告給付價金之履行地而言，而非原告所主張承攬標的物（台中陸光七村新建工程）之所在地為債務履行地。且經本院觀諸兩造契約內容（原證一），亦查無就被告支付承攬報酬之履行地而為約定。是以本件原告上開有關由本院為管轄法院之主張，自無足採，併予敘明。
四、原告另依系爭承攬契約第29條第4項：「．．．，兩造得採訴訟方式辦理，雙方同意以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，主張系爭工程被告之執行機關為內政部營建署中區工程處，該中區工程處設址於台中市○○街○○○號，是依上開約定，本院亦有管轄權等語。查系爭承攬約係由原告與被告為契約當事人，業如前述，是上開承攬契約第29條第4項，所謂機關所在地自係指契約當事人之機關所在地，而非指所謂執行機關之所在地。是本件依兩造上開之約定，本院亦無管轄權。
五、依上所述，原告主張本院有管轄權，自無可採。而無論依事訴訟法第2條第1項或第24條之規定，應均以被告機關所在之法院（即台灣台北地方法院）為管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
六、依首開法條裁定如主文。中華民國95年5月15日
民事第四庭法官陳添喜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國95年5月15日
書記官