臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
100年度北簡字第2441號
原 告 彭 詩涵
陳建宇
共 同
訴訟代理人 張靜怡 律師
複 代理人 洪郁如
被 告 樊敏萱
訴訟代理人 陳怡文 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年5月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告 彭詩涵 邀同原告陳建宇為連帶保證人，
向訴外人 黃美洲 承租門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○號2
樓之房屋（下稱系爭房屋），而被告為臺北市○○區○○街
○○巷○號1樓之所有權人，該房屋於民國99年5月26日失火波
及原告所居住系爭房屋內之設備、家具等物品，系爭房屋亦
為原告彭詩涵擔任保母工作之場所，因上開火災致原告彭詩
涵無法再擔任保母及托育3名幼童，分別受有2個月保母費用
之損害共計新臺幣（下同）108,000元（17,000×2＋18,0
00×2＋19,000×2＝108,000）；另因被告所居住之房屋失
火而波及系爭房屋內之設備、傢俱等物品，上開設備與家具
係由原告陳建宇所購入，兩造前於99年6月2日於里長辦公室
進行協商，被告除應將系爭房屋回復原狀外，並應由被告負
擔修繕費用，被告另應給付原告陳建宇生活周轉金65,000
元（此部分業已支付），惟被告就原告陳建宇所有電器設備
、家具、生活用品、鞋子等損害，迄今均未賠償，經原告陳
建宇估算後，電器及家具所受損害為431,373元，鞋子類物
品所受損害77,821元，上開物品折舊50％後，原告陳建宇仍
受有254,397元之損害，另原告支出修繕冷氣與沙發之費用
為10,500元、住宿費用21,340元，再扣除被告已支付之生活
周轉金65,000元，被告仍應給付原告陳建宇221,237元（
254,397＋10,500＋21,340－65,000＝221,237）等情。並
聲明：㈠被告應給付原告彭詩涵108,000元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應
給付原告陳建宇221,237元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：本件事故經臺灣臺北地方法院檢察署以被告所居
住之房屋現居住人為被告之父 樊新宇 ，失火責任部分以「房
屋屋齡約25年， 林清永 於93年間購入後，花費200多萬元重
新整修裝潢並更換所有管線，於居住1、2年後，才賣給被告
之事實，業據證人林清永證述綦詳，是該屋之管線並無老舊
需更換之疑慮，被告並無汰換老舊管線之注意義務」、「由
於本案房屋臥室天花板漏水最為嚴重，起火點又在臥室，是
無法排除因天花板漏水導致電線線路受損而發生短路」等為
由，為不起訴處分，是被告並無汰換老舊管線之注意義務，
復又無法排除因天花板漏水導致電線線路受損而發生短路，
被告就此失火事故之發生並無過失可言。原告彭詩涵雖主張
伊受有2個月保母費用之損害，然所提出之保母委任契約書
除未有簽訂日期外，亦無委任期間之約定，實無法證明火災
事故當時確有保母委任關係存在，又依該契約內容並未約定
以該住宅為托育之唯一場所，原告尚可於其他場所租屋托育
，被告捨此而不為，此部分難謂與本件火災事故有何因果關
係。原告陳建宇雖提出電器、家具及鞋子類物品受損狀態，
然該物品是否置於屋內？是否確有更換之必要？是否得以修
繕代之？事故發生當時之價值為何？等情均未舉證以實其說
，難謂其已善盡舉證責任，又原告陳建宇提出收據稱為其修
繕冷氣及沙發之費用，然此部分是否包含零件之更換？因事
關零件物品折舊，原告亦未舉證以實其說，而原告陳建宇雖
提出旅館住宿費用發票，然該發票似有日期相同之情形，豈
有住宿1日負擔2次費用之理？是本件火災事故被告並無故意
過失，原告對其所生損害並未舉證以實其說，原告提起本件
訴訟，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執
行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、法院之判斷：
(一)兩造不爭執事實：查原告彭詩涵邀同原告陳建宇為連帶保
證人，向黃美洲承租門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○
號2樓之房屋，而被告為臺北市○○區○○街○○巷○號1樓
之所有權人，上開房屋於99年5月26日失火，延燒至原告
所居住系爭房屋，兩造已於99年6月2日在里長辦公室進行
協商，被告另給付原告陳建宇生活周轉金65,000元等情，
業據原告提出房屋租賃契約書、協調會議紀錄，及被告提
出本院檢察署99年度偵字第16614號不起訴處分書等件為
證，並經本院依職權調閱本院檢察署99年度偵字第16614
號偵查卷宗查核明確，且為兩造所不爭執，均堪信為真實
。
(二)得心證之理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1
項定有明文，而所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節
應注意、能注意而不注意之情形，即對於侵權行為之事實
，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內，最
高法院87年度台上字第438號裁判要旨可資參照。本件原
告主張其所承租之系爭房屋因被告過失行為失火延燒而受
有損害，則原告就被告行為有故意或過失，及被告行為造
成原告之損害等節，自應負舉證責任。
⒉查本件系爭房屋發生火災事故之原因，依臺北市政府消防
局火災原因調查報告書所載本件火災調查結果，其起火原
因以座式電風扇電源線因故短路，引燃週遭可燃物致起火
燃燒之可能性較大，有該消防局火災原因調查報告書及勘
查現場照片79幀附於偵查卷內可稽（見偵查卷第18頁反面
及第28頁至第69頁），而依證人即被告向之購買房屋之前
手林清永於偵查時到庭證稱，伊約在93年94年間購入8號1
樓的房屋約，花費新台幣200多萬元重新整修裝潢並更換
所有管線，於居住l、2年後，才賣給被告等語（見偵字卷
第89頁），參以證人即被告配偶 張月紅 證稱，事發前兩星
期屋頂嚴重漏水，臥室都無法睡，被告才在客廳睡，有請
水電工到二樓查看，二樓陽台熱水器那有滲水，懷疑是連
接熱水器的輸水管線滲漏，有請二樓屋主修繕，後來二樓
屋主說有找人來修，但可能牆壁內的積水一時無法全乾，
影響到電線線路才發生短路等語，並提出天花板屋頂滲漏
水之相片為證（見偵字卷第93頁至第100頁），核與證人
即二樓屋主黃美洲所證述99年4、5月間時1樓房客有抱怨
有漏水情形，所以她有找水電工來修理2樓熱水器下方漏
水之情節相符（見偵字卷第104頁至第105頁），堪信事
發前1樓房屋之天花板確有滲漏水情形，且以被告所住之
房屋臥室天花板漏水最為嚴重，因本次火災起火點在臥室
，自無法排除係因2樓滲漏水至1樓天花板，導致電線線路
受損發生短路致引起本件火災，果係如此，則被告於本次
火災發生自無何故意或過失可言。而原告又未能進一步提
出證據證明被告於本次火災發生有何未盡注意等情事，是
原告主張被告於本次火災發生有故意、過失云云，即無可
取。
⒊次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依
已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視
為所失利益。民法第216條固定有明文。原告彭詩涵雖主
張伊受有二個月保母費用之損害，並提出保母委任契約書
為證（見本院卷第13頁至第14頁），然被告否認該委任契
約書之真實性，原告復未進一步舉證證明火災事故當時確
有保母委任關係存在，亦未證明系爭房屋遭燒毀與伊無法
履約之間有相當因果關係存在，是原告彭詩涵主張其受有
保母費用之損害等情，為無理由。另原告陳建宇主張其受
有電器設備、家具、生活用品、鞋子等損害，固據其提出
物品受損狀態照片、收據及發票為證（見本院卷第19頁至
第50頁），然被告否認火災發生時，然等物品確實置於屋
內，亦否認該等物品已達不堪使用程度，而原告就此均未
舉證以實其說，自難證明其所受上述損害與被告房屋失火
之火災有何因果關係，是原告請求被告賠償渠等上開損失
云云，核無依據。
四、綜上所述，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可信。從而，
原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付原告詩涵10
8,000元、給付原告陳建宇221,237元，及均自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附
麗，應併予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,540元
合計3,540元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月2日
書記官蔡宜婷