臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第175號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林彥甫
柯易賢
劉俊清
被 告 吳森安
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國100年5
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬壹仟零伍拾陸元，及其中新臺幣貳
拾捌萬陸仟柒佰叁拾捌元自民國一百年三月四日起至清償日止按
週年利率百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁拾萬壹仟零伍拾陸元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於最後言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張：原告與被告前曾成立信用卡契約（下稱系爭契約
），嗣被告未依約還款，至100年3月3日止，被告依系爭
契約所累積未清償金額為新臺幣（下同）30萬1056元（含本
金28萬6738元及利息1萬3218元），爰依系爭契約之法律關
係提起本訴，並聲明如本判決主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約申請書及信用
卡帳單資料查詢表為證，且被告對於上開事實於言詞辯論時
不爭執，是依民事訴訟法第280條第1項前段及第279條第
1項等規定，足堪信為真實。從而，原告請求被告給付如本
判決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本判
決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並
依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免
為假執行，以期衡平。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月7日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月7日
書記官曾秀鳳