臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄國簡字第7號
原 告 李林蘭香
訴訟代理人 李建樺
被 告 高雄市政府工務局養護工程處
法定代理人 林志東
訴訟代理人 劉書齊
李政隆
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年10月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
及第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告向被告
請求國家賠償，為被告所拒絕，有原告提出之高雄市政府工
務局養護工程處民國109年3月18日拒絕賠償理由書為證（
見本院卷第67-69頁），足認原告已先向被告請求協議不成
立，因而於110年8月13日依法提出國家賠償訴訟，程序並
無不合，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規
定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436
條第2項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）162,500元及自108年8月24日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第10頁
）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告162,500元及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息（本院卷第158頁）。審酌變更前、後均係基
於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之
聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於108年8月24日23時許，將所屬車輛（廠牌
HONDA，車號：0000-00，下稱系爭車輛），停於高雄市○
○區○○○路○○○號（齊德中醫診所）前之停車格（編號：
512333），因被告在該處人行道旁種植高大喬木（下稱系爭
路樹），又疏於悉心照護修剪，致系爭路樹在白鹿颱風來襲
時，無預警倒下壓損系爭車輛（下稱系爭事故），系爭車輛
全毀損失162,500元。而系爭路樹為菩提樹，經事故現場照
片與實際路寬進行比例尺計算，推算結果系爭路樹樹冠高度
已達21.308公尺；另依訴外人 楊美蓉 女士（診所護理師）提
供之相片，與實際建築物之樑柱高度，推算系爭路樹於106
年12月高度約13.841公尺，在經由網路Google地圖顯示，
107年11月系爭路樹之樣貌，推算當時高度已達約18.525
公尺，系爭路樹之樹冠高度遠○於○區○路段之平均值（13
.882m）高度。訴外人 游豐田 醫師（齊德中醫診所中醫師）
早於108年7月1日申請系爭路樹修剪，申請編號ATB-0000
000000，然遲至8月底被告仍未進行應有之路樹修剪動作。
108年8月24日，當日高雄測站最大平均風速為12（m/s）
，依照中央氣象局陸上應用之 蒲福 風級表，風速屬6級強風
，一般敘述為「樹之木枝搖動」，風力未達足以「拔起樹木
」之10級狂風等級，是以，系爭路樹壓毀系爭車輛之情事，
全係可歸咎於被告應修剪系爭路樹而未修剪之不作為所致。
為此，爰依國家賠償法第3條第1項等規定，請求被告賠償
上開損害等語。並聲明：被告應給付原告162,500元及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：案發當日係108年編號11號颱風（白鹿颱風）侵
台，依中央氣象局颱風資料庫查詢結果顯示事發當晚（18時
至23時）瞬間極大風風速最大達到22.3m/s，為9級風，依
照蒲福風級之描述9級風陸地情形為「屋瓦等將被吹毀」，
已接近10級風「拔樹倒屋」之程度，高雄測站總雨量為118.
5mm，且查白鹿颱風期間風勢強勁，致本市○○路樹倒塌之
情形。另查系爭路樹外觀生長情形良好，客觀判斷系爭路樹
壓損系爭車輛，實為天遭不可抗力之因素造成，並不符合國
家賠償要件。況本案颱風警報發佈前，被告已發佈消息，另
請相關單位於110年8月24日起以跑馬燈每2小時1次播放
至110年8月25日，請民眾不要將車輛停放於路樹下或附近
，已善盡提醒告知，原告卻仍逕自將系爭車輛停放於系爭路
樹下，理應自行承擔風險。至於原告主張游豐田醫師於108
年7月1日申請系爭路樹修剪，被告已於110年7月8日電
覆陳情人派員改善完成，符合植栽修剪作業規範等語，資為
抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文；次按公有公共設施因設
置或管理有欠缺，致人民生命、身體或產受損害者，國家應
負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項固定有明文。惟
所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存
有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管
或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言
；又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身
體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺
，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設
置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害
者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等
損害者，則不具有因果關係（最高法院102年度台上字第14
94號、95年度台上字第923號判決意旨參照）。經查：
㈠原告固主張被告怠於修剪系爭路樹，於108年7月1日經游
豐田申請系爭路樹修剪，亦不作為，造成系爭路樹倒塌之危
險云云，為被告否認，並以前詞置辯。經查，游豐田於108
年7月1日向被告反應「九如二路441號、443號路樹生長
茂盛」，經被告於108年7月8日電覆游豐田，已派員改善
完成一情，有高雄市政府線上即時服務系統（非網路部分）
人民陳情案件處理聯單在卷可證（本院卷第151頁），且被
告當庭對於上開書面文件形式上亦無爭執（本院卷158頁）
，又路樹之功能，包含綠化環境、淨化空氣、調節氣候、美
觀街景、遮蔭陽光等作用，而在考量如何修剪、修剪程度如
何，亦應就路樹所得提供之作用，及路樹健康生長等進行全
方位之評估，原告徒以「改善僅針對系爭路樹檔到中醫診所
招牌」云云，遽認被告有未修剪系爭路樹之不作為疏失云云
，尚屬無據。此外，原告亦未能舉證被告有何放任系爭路樹
生長，未修剪之不作為，是尚難僅憑事發前之網路搜尋資料
，逕自計算系爭路樹樹體外觀，即認該樹有不耐風力之情形
，而逕謂被告於白鹿颱風來襲前有未修剪之不作為欠缺。
㈡再以，本件乃系爭路樹係整株倒落而肇致系爭事故，為兩造
所不爭執，並對照原告提出106年、107年及108年災後現
場照片所示，可見系爭路樹枝幹多處留有綠葉（本院卷第51
、75、79頁），由此足徵系爭路樹在白鹿颱風來襲前，枝幹
生長健全，輸送養分功能亦屬正常，否則該枝體若有蟲蛀、
腐敗或其他機能不足之情形，衡情在受此強風吹襲時，理應
腰折斷裂，而非整株拔地而起。復參諸白鹿颱風於108年8
月24日23時至24時間之瞬間最大風速分別為每秒21.1公尺、
21.5公尺，相當於蒲福風級9級風，又依蒲福風級表所示，
風速9級者，煙囪屋瓦等將被吹毀，且當日高雄測得總雨量
為118.5mm等情，有白鹿颱風瞬間極大風速表、蒲福風級表
、白鹿颱風相關雨量圖在卷可參（本院卷第123-139頁），
足徵系爭路樹之傾倒，係白鹿颱風瞬間之強烈風力及大雨量
所致，與被告就系爭路樹之設置、管理間不具有因果關係。
㈢末以，被告管理之路樹數量甚鉅，而白鹿颱風襲台之訊息，
已經各方媒體多方傳送，原告理無不知悉之情形，其應採取
必要之防颱措施，以防護個人安全及防免財物損失，是綜合
考量被告獲悉颱風預報後之反應時間、採取防範措施所需耗
費之成本、颱風可能造成之損害及採取防範措施可能防免之
損害預估等情，實難期待被告每逢颱風即就所有並無可能倒
塌徵兆之路樹皆架設安全裝置或拉起危險區域之圍欄，原告
主張被告對系爭路樹防災管理不力云云，實屬無據。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項等規定，請求被
告應給付162,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月10日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國11年1月10日
書記官吳語杰