臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1721號
原 告 李姿瑩
被 告 胡景敦
訴訟代理人 胡順智
上列當事人間修繕房屋漏水等事件，本院於109年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬元及自民國一百零八年五月十日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳萬元預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告所有「高雄市○○區○○街○○○○號」4樓區
分所有建物（下稱被告屋）2間浴室及主臥室外花台有滲漏
水情形，導致其所有正下方「高雄市○○區○○街○○○○號」
3樓區分所有建物（下稱原告屋）天花板受損，請求被告應
將2間浴室及主臥室外花台修復至不滲漏水狀態，及賠償原
告屋修繕回復費用新台幣（下同）24,000元。並聲明：1.被
告應給付原告24,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假
執行（原告起訴後追加起訴「高雄市○○區○○街○○○○號」
4樓區分所有建物所有人 陳李玉秀 ，但嗣後撤回該部分起訴
，且審理中被告已修繕其所有被告屋，故原告亦撤回修繕之
起訴，見本院卷第91、121、124頁）。
二、被告抗辯：其無給付原告修繕自己房屋費用之理由。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告就其主張所有原告屋因滲漏水有所損害，被告屋位於原
告屋正上方之事實，已提出建物登記簿謄本2份、浴室天花
板壁癌、泥沙脫落及主臥室漏水接水之照片為證（見本院卷
第11至19頁、第31頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
原告原訴請被告修繕被告屋，並請求賠償其原告屋之修繕費
用，訴訟中經兩造合意函請高雄市土木技師公會派員鑑定原
告屋有無滲漏水情形，如有滲漏水情形，是否被告屋之缺損
所致，原告屋之滲漏水，如為被告屋之缺損所致，被告屋需
以何方式修繕及所需之修繕費用，另原告屋因滲漏水所致損
害，所需之修繕費用（見本院卷第53頁），經高雄市土木技
師公會派技師初勘後，通知繳納高額鑑定費用260,000元（
應扣除前已先行繳納5,000元，見本院卷第69、113頁函）
，可能是敗訴應負擔之鑑定費用過高，被告因而自行修繕其
被告屋，但不同意給付原告主張之修繕費用24,000元（見本
院卷第133頁），為查明原告屋之受損是否被告屋滲漏水所
致，經兩造合意，再函請高雄市土木技師公會派員鑑定原告
屋是否因被告屋滲漏水受有損害，及所需之修繕費用（見本
院卷第137頁），因所需鑑定費用仍高達200,000元（見本
院卷第147頁函），原告聲請安排調解，以避免支出高額鑑
定費用（見本院卷第149頁），但被告不願參加調解，原告
亦不願繳交鑑定費用（見本院卷第161、163頁），上情先
予敘明。
四、法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自
由心證判斷事實之真偽；當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額，民事訴訟法第222條第1項前段、第2項
定有明文。兩造不爭執原告屋天花板原有壁癌、泥沙掉落，
主臥室每逢大雨亦有漏水情形，但被告屋修繕後2間浴室即
無漏水情形，至被告雖辯稱其修繕後外牆可能仍有漏水情形
，但依原告主張，被告修繕後，原告屋即已全無漏水情形（
見本院卷第178、179頁言詞辯論），且原告所請求賠償者
為起訴時原告屋因被告屋滲漏水所致之損害，非被告屋修繕
後始因滲漏水所致之損害，被告既不否認其屋修繕後，原告
屋即無上開因滲漏水受損情形，則原告屋2間浴室起訴時因
滲漏水所致之損害，即有可能係因被告屋之滲漏水所致。至
被告所辯外牆滲漏亦可能造成原告屋損害部分，雖因未經專
業鑑定，無法精確釐清責任歸屬，但精確釐清上開責任歸屬
之鑑定費用既高，堪認此部分證明有重大困難，依上開規定
，本院當應審酌全卷一切情況，作適當合宜之判斷。爰審酌
原告就原告屋損害情形業已提出照片為證（見本院卷第11至
17頁），就修繕所需費用24,000元，亦已提出估價單為據（
見本院卷第21頁，工程行估價為25,000元），及上開所述各
情，本院認原告屋之損害與被告屋之滲漏水有關，至於有無
其他因素合併造成，無法確定，但以被告屋在原告屋正上方
之情，堪認原告屋之損害至少大部分為被告屋之前之滲漏水
所致，則認原告得依侵權行為法之規定，請求被告賠償修繕
費用20,000元，從而原告所訴於20,000及自108年5月10日
（見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5
％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許，超過上
開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。另原告聲請供擔保假
執行，因本件其勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金
額，宣告被告得預供擔保免假執行，至原告敗訴部分，假執
行之聲請已失所依附，當應予以駁回。
五、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主
文。
中華民國109年4月22日
高雄簡易庭法官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月22日
書記官王居玲