臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第162號
原 告 羅仲元
法定代理人 劉弘為
兼 上一人
訴訟代理人 羅欣慧
被 告 葉怡芳
林世萍
林秀虹
上 一 人
訴訟代理人 林玉芬 住新北市○○區○○街○○○○號3樓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地，應予變
價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用分擔比例負擔。
事實及理由
一、被告葉怡芳、林世萍均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地（
下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人應有部分如附表所示
。兩造就系爭土地並無不能分割之情形，且無不能分割之約
定而無法協議分割，為此訴請裁判分割系爭土地，且系爭土
地為兩造於農業發展條例修正施行後所取得而不得分割為單
獨所有，爰請求變價分割系爭土地等語。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告林秀虹辯稱不同意原告之分割方案，希望全體共有人繼
續保持共有等語。並聲明：原告之訴駁回；被告葉怡芳、林
世萍則均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此
限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各
共有人，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2
項第1款前段、第2款前段，分別定有明文。本件原告主張
系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土
地未訂有不分割協議，亦無因物之使用目的上不能分割情形
，然兩造就分割方法未能達成協議，業據原告提出系爭土地
第一類土地登記謄本、地籍圖謄本、通知函等件為證，核與
原告所述相符，堪信原告之主張應為真實。
㈡本院函詢嘉義縣竹崎地政事務所就有關分割系爭土地之法令
上限制，據該所函復「系爭土地為山坡地保育區農牧用地，
依農業發展條例第3條第1項第11款規定係屬耕地，其分割
應依同條例第16條及耕地分割執行要點第11規定辦理。本案
土地共有人除非變價賣地，否則應保持共有狀態，不得分割
。又變價分割非屬土地登記範疇，並無相關土地法令規範限
制」此有該所109年3月26日嘉竹地測字第1090001336號函
附卷可參。準此，系爭土地雖有分割方法即僅限變價分割之
限制，然並無法令禁止分割之規定，且兩造就系爭土地亦無
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限致不能分
割之情形，而兩造就系爭土地又無法達成協議分割之共識，
是原告訴請分割系爭土地，自應准許。至被告林秀虹抗辯兩
造就系爭土地應保持共有，則屬無據，併此敘明。
㈢法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情
形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，
其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號
判決意旨參照）。經查，系爭土地囿於法令限制無法依原物
分割已如上述，且兩造均無人陳明願單獨受分配系爭土地後
以價金補償其他共有人，而系爭土地如透過變價方式分割，
基於市場自由競爭可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變
價利益，對於兩造均屬有利。此外，兩造亦得依其對系爭土
地之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關
係，暨評估自身之資力等各項後，自行決定是否參與競標或
行使共有人優先承買之權利而得以單獨取得系爭土地所有權
。本院審酌系爭土地位置、面積、使用情形、經濟效用及兩
造利益與意願等一切情形，認系爭土地應以變價分割而將所
得價金依兩造應有部分比例分配，最為適當，爰判決如主文
第1項所示。
五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民
事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件本質上並無
訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，
均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當
事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分
割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭土
地應有部分比例負擔訴訟費用較符合公平原則，故訴訟費用
應由兩造按如附表訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國109年4月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月21日
書記官葉昱琳
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────┐
│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用分擔比例│
├──┼─────┼──────┼────────┤
│１│原告羅仲元│6分之1│6分之1│
├──┼─────┼──────┼────────┤
│２│被告葉怡芳│6分之1│6分之1│
├──┼─────┼──────┼────────┤
│３│被告林秀虹│3分之1│3分之1│
├──┼─────┼──────┼────────┤
│４│被告林世萍│3分之1│3分之1│
└──┴─────┴──────┴────────┘