高雄簡易庭108年度雄小字第3163號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄小字第3163號
原　　　告　 徐皓軒
訴訟代理人　 徐清河
被　　　告　 鍾佳瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（108年
度交簡字第1842號）提起附帶民事訴訟（108年度審交附民緝字
第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年4月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰參拾元及自民國一百零四年
七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰陸拾壹元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年11月11日22時25分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿高
雄市○○區○○○路快車道由南往北方向行經至八德路口處
，適有原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系
爭車輛）沿高雄市○○區○○○路慢車道同向行駛至該處，
因被告闖越快車道紅燈，致系爭肇事車輛擦撞系爭車輛（下
稱系爭事故），原告因而受有左手肘及左前臂挫傷、左小腿
瘀傷之傷害（下稱系爭傷害）；刑事部分，被告業經本院10
8年度交簡字第1842號刑事判決（下稱系爭判決）判處過失
致人受傷罪刑，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同
）1,000元折算1日確定。為此，爰依民法第184條第1項
前段、第193條、第195條規定提起本訴，請求被告賠償醫
療費用6,000元、請假費1萬5,000元、機車維修費4,800
元、手錶6,000元及精神慰撫金2萬元，合計5萬1,800元
等語。並聲明：被告應給付原告5萬1,800元，及自104年
7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：手錶估價單不能作為購買證明等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張與被告於前揭時、地發生系爭事故，被告因而受有
系爭傷害；刑事部分，被告業經系爭判決判處判處過失致人
受傷罪刑，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,
000元折算1日確定等情，業據其提出高雄市立聯合醫院10
3年11月17日診斷證明書1紙等件在卷為證（見本院卷第45
頁）為證，復經本院依職權調取上開刑事案件警、偵、審卷
宗查閱屬實，自堪信原告上開主張為實在。本件被告因過失
不法侵害原告之身體，自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡關於原告請求之項目及金額部分：
1.醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害須至民俗療法就診，致支出醫療費用6,
000元，惟此部分並無單據可供證明（見本院卷第157頁）
，是其此部分之請求，不足以認定屬實，無從准許。
2.請假費1萬5,000元部分：
原告主張因系爭傷害，要療傷3天，其他因要和解、至警局
、開庭都有請假，所以要請求請假11天、每日薪資1,500元
之工作損失乙節，被告不爭執原告因系爭傷害須請假3天，
每日薪資1,500元等情（見本院卷第159頁），故此部分共
計4,500元應予准許。然原告因和解、至警局、開庭而須請
假，乃原告訴訟上權利、義務之行使，與系爭事故並無任何
相當因果關係，是以原告請求被告賠償請假薪資損失逾4,50
0元部分，應屬無據。
3.機車修理費4,800元部分：
原告雖主張系爭車輛修理費支出4,800元等語，惟受有損害
者，方有權為請求，原告主張為系爭車輛受損，自應為系爭
車輛所有權人受有損害始得依法為請求。查系爭車輛所有權
人並非原告，為訴訟代理人徐清河所有等情，為原告所不爭
執，並有公路監理電子閘門1紙在卷可佐（見本院卷第147
頁），則原告既非所有權人，依上說明，原告自無權訴請被
告賠償系爭車輛受損造成之損害，是原告請求被告賠償系爭
車輛修理費4,800元，即非有據，應予駁回。
4.手錶6,000元部分：
原告主張其因系爭事故，造成手錶毀損6,000元等情，並提
出手錶購買證明單1紙在卷為證（見本院卷第66頁），然被
告抗辯此不能作為證明等語。經查，依高雄市政府警察局談
話紀錄表所載，原告並未敘及上開物品受有損害；另由道路
交通事故照片黏貼紀錄表，亦未發現有原告手錶損害之情形
，此業經本院調閱系爭判決刑事卷宗核閱屬實，且原告就手
錶雖提出購買證明單，但並未提出受損資料。原告提出之收
據至多僅能證明曾購買此物品，並不足以證明原告手錶因系
爭事故而損壞，從而，手錶6,000元損害部分，自難准許。
5.精神慰撫金2萬元部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文，而非財產上賠償之金額是否相當，應
斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人
之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（
最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判
例意旨參照）。查原告自承為大學畢業學歷，目前從事服務
業，收入約3萬元，名下無財產；被告自承高中畢業，目前
從事服務業，收入約2萬8,000元，名下有汽車2輛等情（
見本院卷第121頁）。本院審酌原告所受傷害位於左手肘、
左前臂及左小腿，且被告傷害犯行業經系爭判決判處傷害罪
刑，處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，
是經本院衡酌前開一切情狀，認原告請求精神慰撫金以1萬
元為適當，逾此部分之請求不應准許。
㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告自承已由強制
汽車責任保險受領保險給付970元，且為被告所不爭執（見
本院卷第157頁），則原告上開得請求賠償之金額，自應再
予扣除此部分保險理賠之金額。是原告得請求之金額為1萬
3,530元（計算式：4,500+10,000-970=13,530）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付1
萬3,530元，及自104年7月2日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求
為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告
部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另本件原告係於
刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第
2項規定，免納裁判費，惟請求系爭車輛修復費及手錶部分
須徵裁判費1,000元，故訴訟費用為第一審裁判費1,000元
，依兩造勝訴敗訴比例，由被告負擔訴訟費用261元（計算
式：13,530÷51,800×1,000=261，元以下四捨五入），餘
739元由原告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主
文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月22日
高雄簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年4月23日
書記官黃振法