臺灣高雄地方法院114年度簡字第211號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第211號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告林仕進

上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18251號），本院判決如下：

　　主　文

林仕進犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林仕進所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。另按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於警詢中自白誣告犯行（見警卷第4頁），而其所誣告之案件則尚未進行裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知明知其並未遭人強行擄走，即虛構遭人強行擄走之事實而前往警局報案，符合誣告罪之構成要件，除浪費國家偵查資源外，另可能使他人遭受刑事追查，行為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其無前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，及於警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本

　　院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝

附錄論罪科刑法條：

刑法第171條第1項

未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑

、拘役或九千元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18251號

　　被　　　告　林仕進　（年籍資料詳卷）

上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、林仕進（另案通緝中）因無法交付薪資予女友 洪于捷 ，擔心遭洪于捷責怪，明知其並未遭人強行擄走，竟基於未指定犯人誣告之犯意，先於民國113年3月18日20時58分，假冒他人以通訊軟體LINE傳送「林仕進我們帶走了」之訊息予洪于捷，再於同日23時20分許，在高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所，向承辦員警謊報：於113年3月18日18時45分許，在高雄市前鎮區草衙捷運站前，遭6名男子強押上車要求返還債務，並取走手機及身上之款項，後續因趁機逃跑而倖免於難云云，而未指定犯人向警察機關提出妨害自由、強制告訴。 嗣因 員警調閱相關監視器畫面，並未發現被告遭人強擄，且係自行搭乘捷運返家，經警訊問實情為何，進而坦承上情。

二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。

　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告林仕進於警詢中坦承不諱，並有被告於113年3月18日23時20分所製作之調查筆錄、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、高雄市政府警察局前鎮分局偵查隊偵查佐113年11月4日職務報告等資料，及通訊軟體對話紀錄翻拍照片3張在卷可佐，足認被告前揭自白屬實，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌。至報告意旨雖認被告所涉上開犯行，另犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌云云，然被告是否有遭他人強擄乙事，本屬員警職務上應實質審查之事項，並非一經申報即有依旨登載之義務，依據前揭說明，即不該當於刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件，是報告意旨容有誤會，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠