臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國97年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬伍仟陸佰玖拾壹元，及自民國九
十四年八月一日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，暨
自民國九十四年九月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
被告應給付原告新台幣陸萬元，及自民國九十四年八月一日起至
清償日止，按年息百分之六‧二五計算之利息，暨自民國九十四
年九月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約
金。
被告應給付原告新台幣陸萬壹仟貳佰壹拾伍元，及自民國九十四
年八月一日起至清償日止，按年息百分之三‧一七計算之利息，
暨自民國九十四年九月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按就連帶債務中之一人所生之事項，如屬民法第274條至第2
78條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力（民
法第279條）；從而，連帶債務人共同被訴時，如債務人中
之一人提出非基於個人關係之抗辯並有理由者，對於共同被
告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條
第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）；又
民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行為
，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為
當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非指經
法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效
力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號判
例參照）。本件原告原以被告及訴外人 林姜素精 因積欠借款
未償為由聲請核發支付命令，被告於收受支付命令20日內聲
明異議，惟以該項債務尚有糾葛及願按月償還2000元等為理
由異議，由此可知係被告基於個人抗辯事項而為異議，故聲
明異議之範圍不及於訴外人林姜素精，是本件僅以被告乙○
○為審理範圍，核先敘明。又本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告乙○○日前邀同訴外人林姜素精為連帶保證
人簽立就學貸款申請書向原告借貸貸款共計4筆，借款動用
期限至被告乙○○完成本教育階段學業之日止，利率按原告
與教育部議定之就學貸款利率計息，未依約清償者，除喪失
期限利益，視同全部到期外，若逾期於6個月內者，按上開
利率10﹪計收違約金，若逾期超過6個月者，按上開利率20
﹪計收違約金，惟轉列催收款項則基本放款利率加年利率1
％固定計算。詎被告自完成學業後未依約清償，喪失期限利
益，視同全部到期，尚欠主文第1、2、3項所示之本金、利
息及違約金，並提出借據、就學貸款放出查詢單等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其異議狀略以：原告請求
之金額尚有糾葛。又被告因結婚而未工作，故未償還；今現
已開始工作，願按月還款2000元等語資抗。
四、原告主張之事實，業據其提出借據、就學貸款放出查詢單等
為憑，核屬相符，而被告雖以前開情詞置辯，惟並未經原告
應允，尚不足以阻止本件原告之請求，惟苟日後被告有能力
清償時，自得另與原告洽商可行之條件，自不待言；又未到
庭為有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實，從
而原告依貸款契約，請求判決被告應給付原告主文第1、2、
3項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許，並
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
書記官王冬荷