臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉小字第680號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年6月10日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰捌拾元及自民國九十七年五月二
十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得予假執行。
理由要領
一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196條
所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法
院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損害賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦定有明文。
二、原告主張其賠付被保險人修理費用8,813元乙節，固提出估
價單、發票及理賠申請書為證，惟依該估價單所示，原告所
支出之修理費用中，零件費用為2,313元，其餘6,500元為工
資及塗裝費用。又系爭車輛係94年3月29日原始發照，有原
告所提系爭車輛之行車執照在卷可參，是系爭車輛迄本件車
禍發生時即95年7月4日，業已使用了1年3月又5日，其修理
既以新零件更換折損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠
償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，另依
營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛已使用1年3月又5日
，自應以1年4月，即1又1/3年計算，則上開零件折舊後之金
額為1,280元（計算方式如附表)。因此，原告能請求之賠償
金額為零件費用1,280元、工資及塗裝費用6,500元，共計7,
780元。從而，原告依據侵權行為及代位權之法律關係，訴
請被告給付7,780元及自起訴狀繕本送達翌日(即97年5月28
日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
附表：系爭車輛零件折舊計算式(小數點以下四捨五入)
第1年折舊：2,313×0.369＝853
第2年折舊：(2,313-853)×0.369×1/3＝180
零件折舊後之時價：2,000-000-000＝1,280
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
書記官林朝雄