士林簡易庭114年度士簡字第1451號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

114年度士簡字第1451號

原告 胡憲剛

訴訟代理人 楊欣潔

被告 張喬茵

上列當事人間給付買賣價金等事件，於中華民國114年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百一十四年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬元預供擔保得免為假執行。

　　事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國112年3月7日向原告購買車牌號碼：000-0000號汽車一輛（下稱系爭車輛），約定買賣價金新臺幣（下同）142,000元，及系爭車輛當年度牌照稅、燃料稅代墊款11,920元，暨系爭車輛後續至原告工作地點進行保養之服務費用58,800元。當時原告基於兩造朋友情誼，同意被告全額分期清償，惟被告分文未償。嗣經兩造協商後，

　　兩造協議由被告於114年5月10日給付18萬元予原告，作為買賣系爭車輛及結清上開代墊款之總金額。兩造交往期間系爭車輛是借用關係，但兩造分手後，已協議被告應以18萬元購買系爭車輛。系爭車輛已交付被告占有，惟屆期被告仍未依約履行給付18萬元價金義務。屢經催索，未予置理。為此，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語；並聲明求為判決如主文第1項所示。

二、被告則以:當時原告是無償提供系爭車輛給伊使用，並無買賣契約、沒有訂金紀錄，也沒有匯款紀錄，且未約定要分期付款之類的賠償。伊確實有在LINE的對話紀錄中提到車子的錢「18萬我5月10號處理給您」，系爭車輛一開始就登記在伊名下，但是因為當時兩造本來是男女朋友，後來兩造分手，原告就跟伊要回，因為伊感覺原告有在威脅伊，所以伊才同意給原告18萬元，伊是覺得被脅迫才答應用18萬元買，系爭車輛是原告無償贈與給伊的等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約即成立。買賣契約以價金及標的物為其要素，當事人對此二者意思表示一致，買賣契約即屬成立。觀諸兩造於FACEBOOK對話記錄原告提及：「請問張小姐，車子款項妳說四月底會一併處理好，現在已經五月了，是要繼續騙繼續逃避嗎？這樣是要我去備案讓事情越鬧越大越拖越久嗎？」、被告提及：「胡先生請問能給我18萬的明細還有當時購買的證明謝謝您款項我會於五月10號給您」、「18萬我5月10號處理給您」等語（見本院卷第15頁）可知，兩造已就原告所有、現由被告占有之系爭車輛，約定以被告於114年5月10日給付買賣價金18萬元予原告，原告則移轉系爭車輛所有權予被告，兩造於該隊化記錄所指買賣標的，既係指原告所有現況由被告占有之系爭車輛，其標的物即已足特定，並無不明確之處。另被告並不爭執原告已將系爭車輛交付予被告占有之事實，則兩造間若無買賣之法律關係，何以原告願將系爭車輛交付予被告占有；雖被告稱系爭車輛是原告贈與被告云云，

　　既為原告所否認，而被告就系爭車輛係原告贈與之事實，亦未舉證以實其說，自非可採。至被告抗辯其係遭原告脅迫始同意以18萬元向原告購買系爭車輛云云。惟觀諸被告所提兩造於FACEBOOK對話記錄，未見原告有何脅迫被告之言語，而使被告為以18萬元購買系爭車輛之意思表示，是被告此部分所辯，要無可採。

(二)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件原告既已依約將買賣之標的物全部交付被告受領完畢，而被告迄未給付買賣價金18萬元，是原告依買賣契約法律關係，請求被告給付18萬元，及自支付命令繕本送達翌日即114年7月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款，訴訟適用簡易程

　　序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389第1項第3款規定，

　　依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。並依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳詩為