臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花勞簡字第5號
原告 李芳 任
訴訟代理人 鄭敦宇 律師
被告 湯阿蘭
訴訟代理人 魏辰州 律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應提繳新臺幣183,200元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣183,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國94年8月1日起至109年3月23日止受雇於被告斯時為負責人之獨資商號 欣凱撒 視聽伴唱，每月薪資為新臺幣（下同）45,000元，詎被告於原告受雇於被告期間，均未替原告按月提繳退休金，應補提繳442,800元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應提繳442,800元至原告之勞退專戶。
二、被告則以：兩造間並不存在僱傭契約，而屬居間契約，且原告曾於兩造間之本院111年度勞訴字第14號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭前案）主張其月薪為15,000元，復於本件主張其月薪為45,000元，均未舉證以實其說，且互有矛盾，又原告本件主張應已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見花勞簡卷第113頁）：「欣凱撒視聽伴唱」（商業組織類別為獨資）為85年12月31日由 許添財 向花蓮縣政府申請設立登記核准，於87年5月27日變更負責人為湯阿蘭，復於112年10月25日變更為 彭靖縈 。
四、得心證之理由：
㈠兩造間自96年1月1日起至109年3月23日止存在僱傭契約：
⒈按所謂「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得做相異之判斷而言，其乃源於訴訟上誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人為適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，且前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負責，以符民事訴訟上之誠信原則。
⒉原告主張兩造間成立僱傭契約乙節，業經兩造於系爭前案中為攻防，並經系爭前案於判決理由中為認定，已生爭點效等語（見花勞簡卷第112頁）。查原告於系爭前案主張其與被告成立僱傭係約，並請求被告給付薪資及資遣費，經系爭前案判決認定兩造間自95、96年間起成立僱傭契約，嗣於109年3月23日經兩造合意而終止等情，有該判決在卷可稽（見花勞簡卷第19至24頁），且就兩造間是否成立僱傭契約乙節，業經兩造於該案極盡其攻擊、防禦之能事（見113年度勞上易字第1號卷第114至118、191至194頁），而本件原告乃主張兩造間成立僱傭關係，被告應補提繳退休金至原告之勞退專戶，乃本件為與系爭前案重要爭點相關之事件，系爭前案又無顯然違背法令之情形，被告亦未於本件提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，是就兩造間成立僱傭契約乙節，應受系爭前案爭點效之拘束，兩造無從於本件為相反之主張，本院亦無從為相異之判斷。惟系爭前案就兩造間僱傭契約之存續期間，僅認定「自95、96年間起」至109年3月23日止，未明認兩造間僱傭契約之起日，本院參酌證人 鄭柏鏞 於該案證述以其於105年間離職前在欣凱撒視聽伴唱工作約10年，其開始任職在欣凱撒視聽伴唱時，原告尚未就職等語（見111年度勞訴字第14號卷第229至235頁），認原告受雇於被告之始日應為96年1月1日。
㈡按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞退專戶；雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。查原告主張其任職於被告期間之薪資為每月45,000元，惟未能舉證以實其說，本院審酌原告為69年間生，其於96年1月1日至109年3月23日間應具有一般之勞動力，而能任職於被告以獲取相當於基本工資之薪資，是參勞動部公布之歷年基本工資，認原告自96年1月1日起至96年6月30日止之月薪為15,840元，自96年7月1日起至99年12月31日止之月薪為17,280元，自100年1月1日起至100年12月31日之月薪為17,880元，自101年1月1日至102年3月31日之月薪為18,780元，自102年4月1日至103年6月30日之月薪為19,047元，自103年7月1日至104年6月30日之月薪為19,273元，自104年7月1日至105年12月31日之月薪為20,008元，自106年1月1日至106年12月31日之月薪為21,009元，自107年1月1日至107年12月31日之月薪為22,000元，自108年1月1日至108年12月31日之月薪為23,100元，自109年1月1日至109年3月23日之月薪為23,800元。則依各年度之勞工退休金月提繳工資分級表，被告應補提撥至原告勞退專戶之金額應為183,200元【計算式：15,840元×6％×6月＋17,280元×6％×42月＋17,880元×6％×12月＋18,780元×6％×15月＋19,047元×6％×15月＋19,273元×6％×12月＋20,008元×6％×18月＋21,009元×6％×12月＋22,000元×6％×12月＋23,100元×6％×12月＋23,800元×6％×（2+23/30）月＝183,200元，元以下四捨五入】。
㈢按勞工因雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致受有損害者，依同條例第31條第1項規定向雇主請求之損害賠償請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，此觀勞退條例第31條第2項規定即明。被告雖抗辯以原告本件請求已罹於時效，惟查兩造間僱傭契約係於109年3月23日終止等情，已如前述，則其前揭請求權時效，應自斯實起算，而原告係於113年12月18日提起本件訴訟等情，有原告起訴狀上本院收文戳章在卷可佐（見花勞簡卷第11頁），其起訴時距109年3月23日尚未逾5年，是原告本件起求並未罹於時效，被告此部分抗辯，爰屬無據。
五、綜上所述，原告依勞退條例第31條第1項規定，請求被告提繳新臺幣183,200元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 林佳玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 黃馨儀