臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2174號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡文安
被 告 廖有仁
訴訟代理人 廖伊珊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年10月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零陸拾肆元，及自民國一百零八
年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰柒拾捌元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告主張：被告於民國107年6月18日上午11時許，騎乘車
牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），自新北市○○區
○○路○○○巷駛出右轉鶯桃路往鶯歌方向時，因行駛不慎而
在鶯桃路357號前處，與自同巷駛出右轉鶯桃路由原告承保
、訴外人 謝宸軒 所有且駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭小客車）發生擦撞，致系爭小客車受損，送修
後，原告業依保險契約給付修復費用新臺幣（下同）2萬6,
604元（包含工資費用6,190元、烤漆費用7,010元、零件
費用13,404元），原告依保險法第53條已取得代位求償權。
為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴。並聲
明：被告應給付原告2萬6,604元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：訴外人謝宸軒同有過失，而被告亦因本件事故受
有內傷而支出醫療費用300元，另系爭機車之車牌亦有受損
，被告支出修復費用450元，爰主張抵銷等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張被告騎乘之系爭機車於前開時、地與訴外人謝宸軒
所駕駛之系爭小客車發生碰撞之事實，業據其提出道路交通
事故當事人登記聯單、璿豐汽車股份有限公司估價單、車損
照片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分
局調取本件車禍資料核閱屬實，有該分局108年4月10日新
北警峽交字第1083561809號函暨所附道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表㈠
㈡各乙份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場事故照片13
張附卷可稽，堪信為真實。
四、按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第99條第1項、第94條
第3項分別定有明定。復按雙白實線設於路段中，用以分隔
同向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規
則第149條第1項第1款第7目亦有明定。經查，本院當庭
勘驗案發地點之道路監視器錄影檔案，內容如下：⑴當地係
雙向各二車道之路段，檔案時間11：37：16秒至11：37：17
秒許，被告騎乘系爭機車、訴外人謝宸軒駕駛系爭小客車先
後自畫面左方巷道駛出並右轉鶯桃路往鶯歌方向行駛；⑵11
：37：18.2秒許，系爭小客車車頭已到達內側車道，而系爭
機車仍在外側車道，車身與道路約呈45度往內側車道行駛；
⑶11：37：18.7秒許，系爭小客車已轉彎至內側車道，而前
方之系爭機車亦行駛至內側車道右側，在系爭小客車前方，
惟車頭係朝向對向車道，車身與車道角度已呈不到45度；⑷
11：37：20.1秒許，系爭機車在內側車道中央，車身與車道
角度約呈30度，車頭朝對向車道斜行時，車尾為後方之系爭
小客車碰撞等情，有勘驗筆錄路暨監視器錄影畫面翻拍照片
存卷可參，又鶯桃路往鶯歌方向及對向之鶯桃路往桃園方向
之車道間繪有雙白實線，亦有現場照片存卷可參，可見被告
騎乘之系爭機車自新北市○○區○○路○○○巷駛出右轉鶯桃
路後，即斜行欲違規跨越雙白實線前往對向車道，而為後方
之系爭小客車所撞及，是其自有未依標線規定行駛之過失甚
明，又訴外人謝宸軒於系爭機車駛入內側車道後，亦未注意
車前狀況，致系爭小客車車頭逕撞擊系爭機車之車尾，堪認
訴外人謝宸軒同有過失。本院綜合雙方過失情節、相關事證
，認被告、訴外人謝宸軒之過失程度分別為十分之七、十分
之三，始為妥當。
五、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法
第53條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有
明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭小客車為000年
5月出廠（推定為15日），有行車執照在卷可稽，至107年
6月18日受損時已使用1月又3日，依營利事業所得稅結算
申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計，為2月，其零件已有折舊，據原告所提
出之估價單所載，修車支出之零件費為1萬3,404元，更新
零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭小客車耐
用年數5年，每年折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額
為824元（計算式：13,404元×0.369×2/12＝824元，元
以下四捨五入，下同），則扣除折舊後，原告得請求之修車
0件費為1萬2,580元（計算式：13,404元－824元＝12,5
80元）。此外原告亦支出工資費用6,190元、烤漆費用7,01
0元毋庸折舊，則原告共得請求之修車費用共計2萬5,780
元（計算式：12,580元＋6,190元＋7,010元＝25,780元）
。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定明文。本件交通事
故之發生，被告固有過失，然訴外人謝宸軒亦同有過失，又
二人之過失程度分別為十分之七、十分之三，業如前述，依
法原告自應承擔訴外人謝宸軒之過失責任，是本件被告應賠
償原告之金額應減為1萬8,046元（計算式：25,780元×7/
10＝18,046元）。
七、至被告雖主張其因訴外人謝宸軒之上開過失行為而受有修理
車牌費用400元、醫療費用300元之損害，主張抵銷云云。
惟查，被告騎乘之系爭機車係訴外人廖伊珊所有，有公路監
理電子閘門在卷可稽，被告並非所有權人，是因此受有財產
上損害者應為訴外人廖伊珊，而非原告，被告據此主張其有
請求訴外人謝宸軒賠償系爭機車車損費用之債權，即屬無據
；另被告固提出 博晉 診所之診斷證明書稱其因本件事故而受
有右下肢挫傷併擦傷之傷害云云，惟被告於107年6月18日
案發當日警詢中業明確表示其沒有受傷等語，再參以該診斷
證明書所示被告就診日期為107年7月9日，距本件事發已
逾20日，難認被告之上開傷勢與本件事故有何因果關係，從
而，被告所提之上揭抵銷抗辯，均無理由，不足為採。
八、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付1萬8,046元及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月23日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
十、又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔678元
，餘由原告負擔。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年11月22日
書記官王昱平