板橋簡易庭108年度板簡字第286號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第286號
原　　　告　 劉坤德
訴訟代理人　 許隨譯 律師
被　　　告　 廖國城
訴訟代理人　 李亢 和律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年10月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零玖拾元及自民國一百零八年五月三
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新臺幣叁萬零玖拾元為原告預供擔保，或將請
求之金額提存，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）18萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣原告於民國
108年10月22日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付
原告15萬3,780元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於107年3月21日上午6時50分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿臺64線快速公
路由東向西方向行駛，行經新北市中和區西向22.7公里處時
，因不滿訴外人 王俞修 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱B車）未禮讓其先行，即在不得停車之快速公路上
停車將王俞修攔下，後方之訴外人 陳秋雯 （駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車，下稱C車）、原告（駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，下稱D車）雖見狀停下，惟在後由訴
外人 陳振嘉 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱E
車）則因不及煞停，致追撞前方之D車，D車再推撞C車及
B車，原告因而受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸椎挫傷扭傷
（痛）等傷害，因此支出醫療費用5,010元，並因上開傷勢
致精神上受有痛苦，被告應賠償精神慰撫金15萬元，爰於本
件請求被告給付15萬3,780元。為此， 爰依 侵權行為之法律
關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告15萬3,780元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
三、被告則以：依初步分析研判表記載，本件事故應係E車駕駛
陳振嘉未保持安全距離造成連續4車追撞而肇事，又被告原
行駛在臺64線內側車道，而B車駕駛王俞修一上匝道即試圖
強行切入內側車道，未禮讓直行之A車，被告當下按喇叭示
警，並為避免碰撞而緊急剎車將車停在路上，非故意停車；
又自原告提出之醫療單據無法得知原告看診之原因，另原告
至永誠診所就診之日期為107年4月16日，距本件事發幾近
1月，無從證明與本件事故有關；再者，原告自107年4月
16日至同年7月27日，共看診31次，輕微頸部拉傷是否有如
此密集看診之必要，亦屬有疑等語置辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減
速或在車道中臨時停車或停車，高速公路及快速公路交通管
制規則第10條定有明文。經查，本院當庭勘驗卷附訴外人王
俞修所駕駛B車之行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果為：⑴檔
案時間2分25秒許，B車自匝道進入臺64快速公路往西方向
之外側車道，欲靠左駛入內側車道；⑵2分27秒許，B車左
側車身邊緣進入內側車道，於2分28秒許震動往右偏行；⑶
2分29秒至2分32秒許，B車左側車身進入內側車道，於內
側車道右半部，未完全切入內側車道；⑷2分34秒許，被告
駕駛之A車車頭出現在內側車道左側，於2分37秒許駛至B
車前方；⑸2分38秒許，A車車尾煞車燈亮起，並於2分38
秒至2分40秒許左偏，左側車身行至路緣黃線右側後拉回內
側車道；⑹2分41秒至2分42秒許，A車車尾煞車燈亮起，
於2分43秒許完全停下，B車則於2分45秒許完全停下；⑺
2分47秒許，被告自A車駕駛座下車，往B車方向行走，⑻
2分51秒許，B車車身遭撞擊而搖晃振動等情，有勘驗筆錄
暨擷取畫面照片存卷可參；復被告於警詢中亦自承：案發時
我駕駛A車在內側車道直行，突然有一台自小客車從立言匝
道上來在外側車道未打方向燈就要切到內側車道，我鳴按喇
叭閃過去後停車，當時我們還沒有碰撞，我停下車要找對方
理論等語，此有被告之交通事故談話紀錄表存卷可參，顯見
被告係因不滿訴外人王俞修行車時未禮讓直行之被告，即於
超越B車後在快速公路之車道上停車並下車，欲與訴外人王
俞修理論，而其於超越B車後車身業已拉回內側車道內，業
可向前直行，無足認其有需在車道中將A車緊急煞停之特殊
狀況，是被告嗣辯稱其係為避免碰撞而緊急剎車，即屬無據
。另訴外人陳秋雯於警詢中陳稱：當我駕駛C車接肇事地點
時，看到前方有2台車停下，即減速停下，之後我自後照鏡
看到後方1台自小客車也停下，但又聽到很大的撞擊聲，之
後C車就被後方很用力的推撞；原告於警詢中亦稱：我看到
前方車輛緊急煞車，我也減速停下，約2、3秒就被後方的
車追撞，再推著我的車撞擊前方車輛；訴外人陳振嘉於警詢
中同陳稱；我看見前方有數台車停在路上，即踩煞車並手煞
車拉起，但煞不住而追撞前方車輛，我見危險時約距前方10
餘公尺等語，而被告於車道上停車之時點與嗣後追撞事故發
生之時間點實為密接，顯見訴外人王俞修、訴外人陳秋雯、
原告、訴外人陳振嘉均係因被告先於快速公路上停車，被迫
緊急煞車，並因訴外人陳振嘉仍閃煞不及致發生本件連環追
撞事故，是本件事故之發生係因被告在車道中停車以致肇事
，洵堪認定；復新北市○○○○○道交通事故初步分析研判
表同研判被告「在車道上暫停妨害其他車輛通行」為肇事原
因，亦徵被告確有過失甚明。至上開初步分析研判表固另載
訴外人陳振嘉「疑後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距
離致造成連續4車之碰撞肇事」，惟訴外人陳振嘉縱有上開
過失，亦僅得認被告與訴外人陳振嘉就本件事故同有過失，
需對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，自不足免除
被告本件過失責任，併予敘明。又原告因本件事故而受有輕
微腦震盪、頭部外傷、頸椎挫傷（痛）等傷害，亦有台北慈
濟醫院、 佳禾 復建科診所、永誠復健科診所診斷證明書存卷
可參，是原告主張被告應負侵權行為責任，應屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告因過失行為致原告受有損害等情，已如前述，則原告主
張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請
求之金額審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張因本件受傷支出醫療費用5,010元乙節，業據其提
出台北慈濟醫院診斷證明書2紙、佳禾復健科診所、永誠復
健科診所診斷證明書各1紙、台北慈濟醫療費用收據3紙（
金額共計1,470元）、佳禾復健科診所醫療費用收據8紙（
計720元）、永誠復健科診所醫療費用收據35紙（計2,720
元）為證，又參以原告所提107年3月22日台北慈濟醫院診
斷證明書記載病名為「頭部外傷、頭椎痛」、「輕微腦震盪
」、同年月28日佳禾復健科診所診斷證明書亦載病名為「頸
椎挫傷及扭傷」、同年4月16日永誠復健科診所診斷證明書
則載病名為「頸椎拉傷」，均屬頭部、頸椎之傷勢，再觀以
原告所駕駛C車之受損照片，可見該車於事故後後車尾嚴重
凹損、前車頭之引擎蓋處亦翹起變形，足認該車於本件事故
時遭撞擊力道甚鉅，復原告於警詢中亦稱：我頭部被安全氣
囊撞擊暈眩、脖子不舒服等語，確敘及其頭部、頸部於事故
後有不適之狀態，足認原告上開傷勢與本件事故有因果關係
。而原告在車內突受劇烈之撞擊勢必致其頸部受有相當之傷
害，自需密集復健治療方得痊癒或減輕不適，是其支出之復
健費用應屬必要，惟其上開醫療費用總額應為4,910元（計
算式：1,470元＋720元＋2,720元＝4,910元），是原告
就此部分請求於4,910元範圍內，尚屬有據，應予准許；逾
此部分之請求，即屬無據。
㈡精神慰撫金部分：
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者
，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除
斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影
響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意
旨參照）。經查，原告因本事故受有上開傷害，原告精神上
自受有相當之痛苦，爰審酌原告大學畢業，擔任網路工程師
，月薪約4萬元，107年度所得為51萬3,042元，名下無其
他財產；被告則為國中畢業，107年度無所得申報紀錄，另
外下有房屋1間、土地2筆、汽車1輛，此經原告 陳明 在卷
，並有被告個人戶籍資料查詢、兩造之107年度稅務電子閘
門財產所得調件明細表附卷可稽，復參酌兩造之經濟、社會
身分、地位狀況，被告實際加害情形及原告精神上受損害程
度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金15萬元，核屬過高
，應減為5萬元始為適當。逾此範圍之請求，即屬無據，不
應准許。
㈢綜上，原告因本件事故所受之損害，合計為5萬4,910元（
計算式：4,910元＋50,000元＝54,910元）。
六、末按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查
，原告已受領強制汽車責任保險之理賠金2萬4,820元，有
旺旺友聯產物保險公司理賠網頁畫面可稽，復為原告所不爭
執，則依前開法條規定，原告業已領取之前揭理賠金額，自
應於其等得請求之損害賠償金額中扣除。是經計算結果，原
告尚得請求被告賠償之金額為3萬0,090元（54,910元－24
,820元＝30,090元）。
七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬0,090元
及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月30日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
九、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行
，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月22日
書記官王昱平