桃園簡易庭108年度桃簡字第676號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第676號
原　　　告　 陳愷威
訴訟代理人　 潘辛柏 律師
被　　　告　 李信雄
訴訟代理人　 陳麗玲 律師
　　　　　　 洪榮彬 律師
　　　　　　 王明偉 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年11月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為桃園市○○區○○○路○○○號、360號2
棟房屋（下分別簡稱358號房屋、360號房屋）之出租人，
而原告自民國92年6月25日起至107年6月16日止，向被告
承租360號房屋，作為經營「峰岳家俱」使用，嗣被告於10
1年間與訴外人即358號房屋當時之承租人 許勝欽 協議2屋
申辦共用電表，原告深覺不妥，並要求簽立書面為據，被告
始與許勝欽於102年1月10日簽立切結書（下稱系爭切結書
），證明申辦共用電表所衍生之法律問題及所需費用均與原
告無涉，且此後360號房屋之電費均由被告負擔，被告並因
此提高360號房屋之租金；嗣後依系爭切結書約定履行多年
，直至107年7月間，訴外人即358號房屋之新承租人楊孟
偉以電表總開關安裝在358號房屋內為由，要求原告給付電
費，否則即斷電，原告經多次向被告反應，均未獲置理，僅
得與 楊孟偉 簽立協議書（下稱系爭協議書）承諾代被告先行
墊付106年4月至107年8月之電費新臺幣（下同）25萬元
，並代被告分擔電表管線維修費用3萬元，故被告受有免繳
該等費用之利益，爰依民法第179條不當得利之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭切結書內容提及電費負擔為許勝欽對原告之
擔保，被告當時僅係見證人，而非保證人；又依據兩造間之
租賃契約明訂水電費由原告自行負擔，顯與原告主張被告承
諾租金包含電費等情不符，至原告與楊孟偉簽立之系爭協議
書亦與被告無涉。況以360號房屋為438坪作為營業家俱行
使用，被告僅以每月租金調漲2萬元，卻要負擔數萬元以上
之電費，顯與一般經驗法則相違；再者，兩造已於107年9
月解除360號房屋之租賃契約，並以點交、結算返還押租金
完畢，若確有代償電費一事，當可在結算中請求，然原告於
當時未為任何主張，嗣再提起本件訴訟顯無理由等語，資為
抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，為民法第179條前段明文；是不當得利請求權之發生要
件為：1.一方受有利益，2.他方受有損害，3.無法律上之原
因，4.損益之間具有因果關係之存在。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第
277條本文明定。準此，本件原告主張被告應依不當得利之
規定返還其所受之360號房屋電費、電表修繕費用利益，而
兩造既非該項給付之當事人，則應審究者即為被告是否受有
利益，否則原告即不得對受領給付以外之被告請求返還，而
原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。
㈡經查，原告主張業已支付360號房屋之106年4月至107年
8月電費25萬元及電表維修費用3萬元予訴外人楊孟偉之事
實，而被告具有支付360號房屋電費之義務等情，固據其提
出租賃契約書、系爭切結書、系爭協議書、現金支出傳票、
估價單（見本院卷第8至16頁）為佐，惟觀諸原告提出之92
年6月25日至97年7月16日、106年6月17日至107年6月
16日之租賃契約第7條均約定「地價稅、房屋稅由甲方（即
被告）負擔，水電費營業必須繳納之稅捐由乙方（即原告）
自行負擔。」，可知兩造於該2段期間內就360號房屋之電
費均約定由原告負擔，而未包含於租金內；又系爭切結書簽
立時間為102年1月10日、簽立者為立書人許勝欽、見證人
李信雄，內容則載以「立書人許勝欽向台灣電力公司申請位
於桃園縣○○鄉○○○路○○○號及360號共用電表，申辦共
用電表所需之費用全數由立書人支付，倘因申辦共用電表而
生之法律問題或損害（含火災）概由立書人承擔之，共用之
電表需另接一分表以便計算358號及360號各自用電費用，
分表安裝費用亦由立書人權額負擔（含線路），360號之電
費由立書人全額負擔。」，是被告於此切結內容僅擔任見證
人身分，全未見有何被告應分擔360號房屋電費之約定，況
參諸前書證所示，顯與原告主張被告以102年簽立系爭切結
書承諾自行負擔360號房屋電費為條件而調整該屋之租金乙
節不符。另系爭協議書簽署人則為原告與訴外人楊孟偉，被
告並未參與，是其內容所雖載有「二、雙方協議：乙方（即
原告）電費與房東另有協議：房東暫未處理。乙方應甲方（
即訴外人楊孟偉）要求：由乙方替房東暫付系爭房屋自民國
106年4月至107年6月止，電費合計新臺幣貳拾壹萬元整
，」，惟此僅為原告單方意見，自難以此遽認被告具有給付
360號房屋電費之義務。
㈢再者，證人許勝欽到庭結證稱：系爭切結書是我所書立，我
們之前是做網咖，因為法規關係，擔心被斷水電，有聽說合
併電表不會被斷水電，所以才請房東跟隔壁家具行做合併電
表，當時是我的合夥人 劉義千 與被告講好，切結書的內容是
我擬定的，這張切結書是先由劉義千拿給被告簽名後，再由
我拿給原告。我們有與原告談好1個月要跟他收多少錢，以
原告前1期的電費金額約定原告每用應繳之電費，所以切結
書上所載「360號之電費由立書人全額負擔」是指收齊電費
之後由我們繳，合併電表之後原告也擔心我們不繳電費，所
以才簽立切結書，原告表示有房東見證比較有公信力等語；
另證人 劉碧玲 則結證稱：我是原告之會計，96年至101、10
2間360號房屋之電費均由我們收到電費單後自行繳費，之
後被告打電話表示358號房屋承租要申請共用電表，當時在
講裝電表的事情時剛好租約到了，被告要漲房租，我們表示
這樣算電費很麻煩，被告說從裝設總電表年度開始我們不用
負擔電費，被告自己表示他會跟隔壁承租者協調，之後隔壁
承租者拿系爭切結書給我，但我不知道他如何跟房東說，被
告向原告表示不用付電費，但沒有講何人負擔，我們也沒有
細問，只認為房東應該會協調好等語，是綜證述可知，雖證
人對於原告與證人許勝欽間有無協調358號、360號房屋電
費分擔方式之證述有所出入，惟均可證被告當時僅告知原告
無須繳納電費，並未承諾由其給付360號房屋之電費，至證
人劉碧玲證述被告以支付電費作為調漲房租條件乙節，與前
揭客觀之租賃契約所載顯不相符，又衡其受僱於原告，證詞
或有偏頗，故當以兩造間簽立之租賃契約為可採。從而，依
據原告提出之書證及證人所述，難以認定被告具有給付360
號房屋電費之義務，是原告主張其給付予訴外人楊孟偉之電
費及電表維修費係代替被告支出，故被告受有不當得利，實
屬無據。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明被告受有利益，則其依據民
法第179條之法律關係，請求被告給付28萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月22日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年11月25日