裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡上字第91號民事判決
裁判日期：民國95年07月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決95年度簡上字第91號上訴人昊柏企業有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被上訴人台東區中小企業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人戊○○
丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年11月24日本院台北簡易庭94年度北簡字第16432號第一審簡易判決提起上訴，本院於95年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：其前向被上訴人貸款，惟在被上訴人台北分行0000-00000000號帳戶內遭被上訴人溢扣新台幣（以下同）849元，其中包括：（一）91年4月22日、5月23日、6月24日、7月23日、8月22日、9月24日、10月23日、11月25日、12月24日、92年1月22日、2月24日各1元；（二）92年3月24日351元；（三）92年4月23日487元。另鈞院92年度訴字第5256號民事事件之訴訟費用34,657元，及被上訴人向上訴人溢收之609,447元，被上訴人均應予歸還，為此依不當得利之法律關係請求被上訴人給付上述金額等語。
二、被上訴人辯以：上訴人曾開立36紙票據，攤還其向被上訴人貸款之金額，惟上訴人於開立之36紙支票中，其中有2紙支票，因存款不足遭退票，已經鈞院以92年度訴字第5256號判決確定在卷，是上訴人主張被上訴人應償還之34,657元部分，乃係用來抵充上訴人於94年3月25日積欠之本金34,229元及利息428元（合計34,657元），屬上訴人應攤還之貸款款項，並非訴訟費用。另上訴人向其貸款後，計開立二個放款帳號（即0000-000000000帳號、0000-000000000帳號），被上訴人依約每月應按期繳納款項於各該放款帳號中，而各該放款帳號每期應繳納金額係34,666元，合計為69,332元。
然上訴人開立繳付上開貸款之票據，每紙均僅有69,331元，倘該支票如期兌現，每期仍尚欠1元，依兩造授信約定書第7條約定，因上訴人所提出之給付（69,331元）不足清償債務(69,332元)，被上訴人得指定應充抵之債務，自其存款帳戶中（即0000-00000000帳號）扣抵1元，因之，自91年4月22日至92年2月24日共扣抵11次之1元，該11元係上訴人每期原應償還之款項等語。
三、本件經原法院判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，上訴聲明為：（一）原判決關於後開第2項部分廢棄。（二）廢棄部分，被上訴人應給付上訴人34,657元及返還上訴人11元。被上訴人則聲明：上訴駁回。（原法院判決駁回上訴人請求被上訴人應給付其92年3月24日、4月23日溢扣之351元、487元，及溢收之609,447元部分，未經上訴人聲明不服，已告確定。）
四、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條分別定有明文。次按「立約人（即上訴人）對貴行（即被上訴人）負擔數宗債務時，如清償人所提出之給付不足清償全部債務者，由貴行指定應抵充之債務，前項債務性質相異者，清償人所提供之給付，得由貴行決定其抵充之方法及順序。」兩造簽訂之授信約定書第7條亦有明文（本院卷第43頁）。
五、經查：
（一）上訴人於91年3月22日向被上訴人借款2筆各為：１、借款100萬元，約定借款期間至94年3月22日止，利息按被上訴人基本放款利率11%加碼4%計算，採固定利率，自借款日起以1個月為1期，分36期於每月22日平均攤還本息；２、借款100萬元，約定借款期間至94年3月22日止，利息按被上訴人基本放款利率11%加碼年息4%計算，採固定利率。
且均約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如未依約清償本息者，視為全部到期。而第1筆借款上訴人僅清償本息至92年4月22日，第2筆借款則僅清償本息至同年2月22日，依約應視為全部到期，因之，各該借款分別尚欠：689,208元、740,349元及自92年4月23日、同年2月23日起至清償日止，按上開利率計算之利息、違約金；另上訴人所交付用以清償上開借款之2紙支票（發票日92年3月22日、票號0000000、金額69,331元、付款人上海銀行，發票日92年5月22日、票號0000000、金額69,331元、付款人上海商銀），曾經被上訴人提示後因存款不足遭退票等情，業經本院於93年3月31日以92年度訴字第5256號判決被上訴人勝訴確定，此有上開判決書及確定證明書在卷可憑（本院卷第35至41頁）。又依被上訴人提出有關上訴人之本金、利息明細表（本院卷第29頁），及上訴人曾於94年3月24日以郵政匯票繳交34,657元與被上訴人（原審卷第212頁），可知，該34,657元部分，應係用來充抵上訴人於94年3月25日所積欠之本金34,229元及利息428元（合計34,657元），況依本院92年度訴字第5256號確定判決主文第3項所載，訴訟費用係由上訴人與該案其他共同被告丙○○、甲○○連帶負擔（本院卷第35頁），益見上開金額與上述事件之訴訟費用無關，故上訴人主張被上訴人應給付其本院92年度訴字第5256號判決之訴訟費用34,657元，自屬無據。
（二）如上所述，上訴人向被上訴人借有二筆貸款，因之開立2個放款帳號（即0000-000000000帳號、0000-000000000帳號），被上訴人依約每月應按期繳納款項於各該放款帳號中，而各該放款帳號每期應繳納金額係34,666元，合計應繳納金額為69,332元，此有本金及利息明細表在卷可憑（本院卷第29頁、第42頁）。然上訴人自91年4月22日至92年2月24日止，每期繳款之金額，均僅有69,331元，此亦有本金及利息明細資料查詢可按（原審卷第240頁），是上訴人每期應償還之款項均尚欠1元，被上訴人因之依上開授信約定書第7條之約定，自被上訴人存款帳戶（即000
0-00000000帳號）扣抵1元，自91年4月22日至92年2月24日共扣抵11次之1元，經核並無不合，從而，上訴人主張被上訴人應償還該11元，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人應給付其34,657元及返還上訴人11元，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月4日
民事第四庭審判長法官林麗玲
法官劉又菁法官陳邦豪以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國95年7月4日
書記官薛德芬