裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第3950號民事判決
裁判日期：民國95年07月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第3950號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年6月20日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟陸佰玖拾捌元，及自民國九十五年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）80萬元，嗣後擴張聲明為被告應給付280萬元及自擴張之起訴狀繕本送達之翌日起按年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張如下：
（一）被告於民國94年1月4日上午8時45分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市○○區○○○路由北往南方向行駛，行經中山北路三段、民族西路口時，按其情節應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口時，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，而依當時情形，路面平坦無缺陷、視距良好、並無不能注意之情況，竟疏未注意，當其行向之燈號，已由綠燈變為紅燈之際，未先暫停在路口停止線內，仍搶紅燈貿然行進，適原告騎乘車號000-000號輕型機車，均沿中山北路北往南方向行駛至民族西路由西往東之機車待轉區，遵守綠燈號誌正起步直行至該中山北路、民族西路口時，剎車不及，致原告所騎乘之機車與被告駕駛之自用小客車發生擦撞，人車倒地，致原告受有頭部外傷、左前額擦傷、右手及左腿多處瘀青等傷害。造成原告受有喪失或減少勞動能力受損3,786,206元、薪水減少484,168元、手提電腦修理費18,265元之損害，且被告賠償原告精神慰撫金50萬元。爰依侵權行為法則訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告280萬元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
（二）對於請求賠償內容部分：⑴減少勞動能力之損害：
車禍後原告受有頭部挫傷和腦震盪情形，迄今仍無法回復到受傷前之健康狀態，薪資所得減少將近2/3，造成實質上減少勞動能力，被告應依法賠償。依勞工殘廢給付標準第13級身體障害，原告喪失勞動能力為23.07％，原告係00年0月00日生，自94年1月4日計算至勞工強制退休年齡60歲止（勞工保險條例第6條），尚能工作期間為35年，依行政院勞工委員會職業訓練局公布之95年2月統計速報，94年一月份臺灣地區受雇員工薪資調查統計指標，每人月平均薪資為68,666元，而原告受傷時最近之93年度綜合所得稅各類所得資料清單，載有於錠嵂保險經紀人股份有限公司之薪資所得為757,591元，另有全家便利商店股份有限公司薪資所得10,758元，共計768,349元，其均月薪亦與上開每人平均薪資額相近。故依民事案件使用之複式霍夫曼計算為68,666元平（均工資）×12月×23.07％（減少勞動能歷年損害額）×19.91745（35年之複式霍夫曼係數）＝3,786,206元。
⑵最近薪資減少額：
原告於94年度僅領取薪資所得為273,423元，與93年度薪資額757,591元相比，原告薪資短少額為484,168元。
⑶慰撫金：
原告因被告不法侵害，致腦部受傷，除須忍受身體之劇烈疼痛及心情煎熬外，又經醫師囑必須長期治療，而家庭經濟因收入短缺而面臨困境，精神上實受有極大痛苦，是請求50萬元之精神慰撫金。
⑷電腦修理費用：
手提電腦修理費，共計18,265元。
⑸總計：3,786,206元＋484,168元＋500,000元＋18,265元＝4,788,639元，原告僅請求280萬元。
（三）對於被告答辯部分：原告車禍受傷當日於 馬偕醫 院治療後，亦有陸續回診，甚至亦有至新光醫院治療，此皆有醫療單據及醫師診斷證明書可稽。而臺灣高等法院93年度上字第140號判決意旨亦表示，接受多家醫院前後治療，在法律程序上乃屬適法情形，是被告辯稱原告未至醫院治療等語，顯屬不實。
三、被告辯稱：車禍發生後，原告立即護送被告至馬偕醫院治療，當時經醫師診斷並無重大傷害，屬輕傷，即可出院，被告亦願就此傷害部分負賠償責任。對於電腦修理費用18,265元及醫療單據100元不爭執；對於原告提出新光醫院之診斷證明書，距離車禍發生間隔20天，被告未於刑事案件部分提出，顯與本件無關，且該診斷證明書係乙種診斷書，僅供一般請假之用，被告否認其真正，其他醫藥費收據亦同；另原告薪資所得係浮動不定，其提出之所得清單及扣繳憑單無法做為證明之用。對原告主張減少勞動能力、受損金額、減少薪資等均有爭執，原告薪水是變動的，不能因為薪水變動即認是發生車禍的問題。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告駕車肇事，致原告受有頭部外傷、左前額擦傷、右手及左腿多處瘀傷等傷害一節，為被告所不爭執，且經調取臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第7636號、94年度偵字第9751號、94年度調偵字第336號偵查卷宗、本院94年度交易字第541號過失傷害案件之刑事卷宗查核屬實，自足信為實在。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕車因過失而肇事，致原告成傷之事實，已如前述，則原告依前開侵權行為規定訴請被告賠償責任，應予准許。至原告所得請求之金額，茲分述如下：
（一）喪失或減少勞動能力3,786,206元部分：原告主張其因車禍受有頭部挫傷和腦震盪情形，迄今仍無法回復到受傷前之健康狀態，薪資所得減少將近2/3，造成實質上減少勞動能力等語，為被告所否認。原告雖提出其92、93年度綜合所得稅納稅證明書及94年度綜合所得稅結算電子申報書等件影本，證明其94年度薪資所得減少之事實，然縱認原告於94年薪資所得確實急遽減少等情屬實，然尚難以此薪資減少之事實，即可認定該薪資減少之結果，係因本件被告撞傷原告行為所致。而原告關於其所主張因被告行為致其受傷，並導致其勞動能力減少一節，僅提出馬偕醫紀念醫院診斷證明書、新光吳火獅紀念醫院影本為證，然依該證明書只記載：「疑似頭部外傷，左前額擦傷、右手及左腿多處瘀青」、「頭部外傷併腦震盪」（本院卷第19頁），該頭部外傷及腦震盪之傷害，並不必然產生勞動能力減少之結果，是依原告所提出之證據以觀，尚難認為其所主張因被告行為致原告所受傷害，並進而導致其勞動能力減少等情為實在，原告此部分請求自屬無據。
（二）薪水減少484,168元部分：原告主張其因被告行為致其薪水減少484,168元等情，為被告所否認。查，原告因被告行為，致原告受有頭部挫傷及腦震盪之傷害、手腳擦、瘀傷之傷害，原告因此於94年1月4日至馬偕醫院急診，於當日出院。另於同年1月10、17日、24日至新光吳火獅紀念醫院門診覆診，有原告所提出之診斷證明書影本為證（本院卷第19、20頁），本院參照原告受傷之情形，應認原告就醫求診之情應屬實在。則原告即有上開四日無法上班之情形，此部分既係被告行為所致，則該四日無法上班致薪水減少，自應由被告負責。原告受傷前年收入為848,018元（本院卷第121頁），月收入約為70,668元，則每日為約2,356元，4日合計為9,424元，至原告此項其餘部分論據與前項理由同，此部分既未能提出其他證據證明，則此項其餘部分之請求自屬無據。
（三）手提電腦修理費用18,265元部分：原告此部分業已提出修理單據，被告對該單據不爭執，則原告此部分請求應屬正當。
（四）慰撫金50萬元部分：本院審酌原告所受傷害及原告係高雄商職會計科畢業、任職保險經紀公司從事保險經紀之工作，受傷前年收入約84萬餘元，並扶養母親及女兒；被告則係基隆私立培德工商畢業，並扶養母親、妻、女等人，現在大同公司擔任技術員，每月收入約4萬餘元等情，認原告請求5萬元慰撫金應屬適當。
六、原告依據侵權行為損害賠償請求權提起本訴，請求被告給付77,689元，及自準備書狀繕本送達翌日即95年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。
七、原告勝訴金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年7月4日
民事第二庭法官蔡政哲上為正本係照原本作成如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀中華民國95年7月4日
書記官曾靖雯