臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第423號
公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被告徐小涵
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1152號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
徐小涵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第2行「提領一
空」之後補充「（除附表編號6告訴人 李佳紋 受騙匯款1筆
6萬元、編號7告訴人 葉香儀 受騙匯款4,000元，皆未經提
領即遭金融機構警示凍結，此均洗錢未得逞，參金訴卷第75
-77頁函文資料）」，及證據部分增列「被告於本院審理時
之自白（見金訴卷第49頁、第54頁）」，並說明「起訴意旨
固據參與詐騙正犯至少有3人以上，而認被告涉犯刑法第30
條第1項前段、第339條之4第1項第2款罪嫌。惟按刑法
第339條之4第1項雖規定：「犯第339條詐欺罪而有下列
情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬
元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3
人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或
其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰
之」，本件被告依指示至空軍一號貨運站寄出提款卡，及以
LINE傳送密碼予暱稱「鴻鑫－ 李長鑫 」，不知道對方本名或公司行號資料，也從未接洽過任何實際的人，現今詐騙不法
份子實施詐欺之內容態樣甚多，卷內證據資料無從逕認被告
對於取得其帳戶資料之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同
正犯人數多寡等情，被告主觀上對於上情是否得預見或有所
認識，非無疑義（參臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴
字第2965號、111年度金上訴字第2458、2470、1623號判決
見解亦同）；縱利用被告提供帳戶資料之人另有刑法第339
條之4第1項各款加重事由，揆諸前揭說明，基於罪疑唯輕
原則，被告就超過其認識部分，仍不負幫助犯罪之責，附此
敘明。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪（最高法院108年度
台上大字第3101號裁定意旨參照）【除起訴書附表編號6告訴人李佳紋受騙匯款1筆6萬元、編號7告訴人葉香儀受騙
匯款4,000元外】、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第
19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪【即告訴人李佳紋受騙匯款1筆6萬元、葉香儀受騙匯款4,000元部分
】。起訴意旨認附表編號6告訴人李佳紋受騙匯款1筆6萬
元、編號7告訴人葉香儀受騙匯款4,000元部分所為係幫助
洗錢既遂，惟詐欺集團成員對被害人實施詐術，告訴人依指
示匯款至人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範
圍，處於隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐欺既遂，同時
著手於洗錢之要件行為，然事後及時圈存凍結致未提領成功
，尚未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果
，屬幫助洗錢未遂（最高法院110年度台上字第5577號、臺
灣高等法院110年度上訴字第596號、臺灣高等法院臺中分
院110年度金上訴字第1872號、臺灣高等法院臺南分院110
年度金上訴字第789號等判決意旨參照），此部分起訴意旨
所認，容有誤會（參最高法院101年度台上字第3805號判決
指明，僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，
無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條）。另起訴意旨
認被告所涉幫助詐欺取財犯行應以刑法第30條第1項前段、
第339條之4第1項第2款論處，亦有誤會，業如前述，然
起訴之基本社會事實相同，復就被告實際接洽聯繫之對象等
節併予訊問記載，縱未明確告知此罪名，尚無礙於被告行使
防禦權，且法定刑度較輕對判決亦無影響（參最高法院89年
度台上字第4759號判決意旨），爰依法變更法條予以審理。
㈡被告一提供名下帳戶之幫助行為，致使7名被害人遭詐欺取
財匯款，為同種想像競合（幫助詐欺、幫助洗錢既未遂），
以及以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依
刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，
為洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
刑減輕之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告將名下帳戶予他人使用，
容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成被害人財產上
損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦
提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長
社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，其本身
非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，慮及被害人
等財損與意見（見金訴卷第19頁、第49頁、第89-91頁），
，暨被告行為時未滿20歲、智識程度、經濟與生活狀況（見
金訴卷第55頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折
算標準。
㈤不予沒收之說明：
⒈卷內並無證據證明被告確有獲取任何犯罪所得，且被害人
遭詐騙款項，既非被告所領取，要難認屬於幫助犯之犯罪
所得；所提供上開帳戶資料雖係供幫助詐欺犯行所用之物
，惟未扣案，復列為警示帳戶無再遭不法利用之虞，此一
提領工具僅為帳戶使用表徵，欠缺刑法上之重要性，以上
均不予宣告沒收或追徵（另可參最高法院109年度台上字
第2512號判決意旨）。
⒉至告訴人李佳紋受騙匯款1筆6萬元、葉香儀受騙匯款4,
000元部分，未經轉匯或提領，原應諭知沒收，惟因該筆
款項業由銀行設定圈存。而按金融監督管理委員會依銀行
法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或
顯屬異常交易管理辦法第11條規定：「存款帳戶經通報為
警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中
尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料
聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如
無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（第1項）」、
「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉
）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯
（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一
筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘
款項：一、刑事案件報案三聯單。二、申請不實致銀行受
有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2項）
」、「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至
第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第5項
）」，準此，銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規定
將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人。
是上述告訴人李佳紋、葉香儀所匯入玉山帳戶之款項既可
由銀行發還，縱然諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經
檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定
聲請發還，曠日廢時，為告訴人李佳紋、葉香儀權益，以
利銀行儘速依前開規定為之，末此敘明。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299條第
1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴（須附繕本）。
本案經檢察官謝雯璣偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴睦憲
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條：
《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。