宣 示 判 決 筆 錄
100年度北國簡字第3號
原 告 交通部公路總局第一區養護工程處
法定代理人 莊明松
訴訟代理人 成介之 律師
複代理人 莊育宙
余振國 律師
被 告 臺灣電力股份有限公司
法定代理人 陳貴明
訴訟代理人 陳良玉
盧樹陽
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年9月1日言詞辯論
終結，同年9月5日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第四法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬肆仟陸佰伍拾陸元，及自民國一
百年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾伍萬肆仟陸佰伍拾陸元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：
㈠訴外人 劉思妤 於民國98年7月26日凌晨2時許，騎乘車牌號
碼000-000號機車，行經桃園縣台66線西向橋下道路26K處
時，由於上開路段之人 孔蓋 （下稱系爭人孔蓋）跳脫，未放
置警告標誌，致劉思妤碾及失控翻倒（下稱系爭交通事故）
，因此受有身體傷害，劉思妤依國家賠償法第3條規定，向
原告求償新臺幣（下同）354,656元，原告業已如數給付。
㈡系爭交通事故發生原因，由桃園縣警○○○鎮○○道路交通
事故調查報告表可知，確為系爭人孔蓋跳脫所致，而依公路
用地使用規則第8條、國家賠償法第3條規定，系爭人孔蓋屬
被告應負責養護管理者，被告僅以「點焊」方式固定，不符
標準工法，蓋依行政院公共工程委員會所定之「公共工程施
工綱要規範」第02551章，就地下輸電管路中之人孔蓋施工
，第3.3.5條第⑸款規定：「頂板及側壁錨栓埋設位置，如
有許可差，且承包商未於規定期限內改善時，得由工程司代
辦改善，並按實向承包商核計扣款，承包商不得異議。」；
復於同條第⑺款規定：「各螺栓露見之螺紋，承包商須負責
塗勻黃油」等語可知，系爭人孔蓋之固定，必須以「螺栓」
方式為之，被告卻捨此不為，而以隨時可能因來往車輛重力
碾壓或因氣候溫度變化而造成脫落之「點焊」方式加以固定
，顯然對於系爭人孔蓋之管理有嚴重欠缺。退步言之，果如
被告所稱系爭交通事故發生路段之人孔蓋有多起遭竊事件，
而仍以固定6個月巡視一次方式管理，直至系爭交通事故發
生前，被告最後一次正式書面可稽之巡視係於98年6月13日
，距離系爭交通事故發生日期，已有1個半月之久，被告謂
其業已善盡養護管理之責，難以令人信服。再退步言，縱認
被告以「點焊」方式可作為系爭人孔蓋固定方式，然原告認
為系爭人孔蓋並非遭人為蓄意破壞，而是被告焊接點均位於
系爭人孔蓋與水泥地邊緣之中間，一旦遭過往車輛碾壓，勢
必因此上下移動，焊接處即會斷裂，更何況水泥地面不是一
般焊接工法可為固定之表面材料種類，被告僅以「點焊」方
式作為固定方式，實無可採。
㈢綜上，系爭人孔蓋跳脫係因被告管理之欠缺所致，為就損害
原因應負責任之人，則被告自應就劉思妤發生系爭交通事故
所受傷害，負擔賠償責任，而原告業已如數給付，對被告自
有求償權，惟兩造間多次協商均未達成協議，為此，爰依公
路用地使用規則第8條、國家賠償法第3條、國家賠償法施
行細則第41條第3、4項規定，提起本件訴訟，請求被告如
數給付上開金額等語。
並聲明：被告應給付原告354,656元及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。
被告則以：系爭交通事故發生路段確實在被告管轄區域內，惟
造成系爭交通事故之原因，乃小偷為偷電纜而撬開人孔蓋所致
，此由人孔蓋旁的用戶電錶箱箱蓋被竊及引上管被破壞可知。
又劉思妤騎乘機車碾及跳脫之人孔蓋而受傷等情，被告係經警
方通知始為知悉，惟被告之線路巡檢時程原則為6個月一次，
系爭交通事故發生前即98年6月13日，被告巡檢之結果並無不
良情形，惟該路段之電纜、人孔蓋自98年4月至11月間經常遭
竊，為防止電纜失竊，除平時已加強巡邏外，98年4月22日曾
提報該路段人 孔蓋加 點焊，並於98年5月3日施作，經過系爭交
通事故發生路段時也會隨時檢查。另就系爭人孔蓋之固定，被
告原本採取的方式為點焊，但因案子很多，所以後來採用螺栓
方式，被告業已善盡管理養護之責任等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
兩造不爭執之事項：
㈠訴外人劉思妤於98年7月26日凌晨2時許因系爭人孔蓋跳脫事
件受有損害，向原告求償354,656元，原告業已如數給付（
見本院卷第7頁至第14頁）。
㈡系爭人孔蓋係以點焊方式固定。
㈢桃園縣政府警察局平鎮分局100年8月4日平警分刑字第10060
24721號函覆大溪車輛移置保管場電號00-0000-00號電表表
箱門係於98年遭竊，引上管未有遭破壞情形（見本院卷第82
頁至第84頁）。
得心證之理由：
原告主張被告為公路用地之使用人，因系爭人孔蓋養護不善致
訴外人劉思妤受有損害，原告業已賠償劉思妤，被告應對原告
負賠償責任之情，業據其提出交通事故照片黏貼紀錄表、道路
交通事故調查報告表、原告函、收據、國家賠償事件協議紀錄
等件影本為證（見本院3頁至第14頁），雖為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，惟查：
㈠被告對於系爭人孔蓋被打開致劉思妤騎乘機車行經該處跌倒
之事實，並不爭執，而人孔蓋被掀開原因，被告雖辯稱係小
偷所為，並以事故旁警察局拖吊場電錶表箱被竊、引上管被
敲破為據，復提出照片及電訊電力線路失竊現場調查表等件
影本為證（見本院卷第29頁至第35頁、第39頁、第40頁），
而原告對於上開電錶表箱蓋子被打開及引上管被敲破之情固
不爭執（見本院卷第56頁反面），惟否認系爭人孔蓋掀開係
因小偷偷竊所為，本院觀之上述電訊電力線路失竊現場調查
表並無本件98年7月26日之失竊紀錄，而被告提出之照片，
亦僅能證明系爭人孔蓋焊接點有脫落，附近電錶箱、引上管
有打開、破掉情形，惟均無法證明上開情事發生係小偷偷竊
所致，桃園縣警察局平鎮分局100年8月14日平警分刑字第10
06024721號函亦說明大溪車輛移置保管場電號00-0000-00號
電表表箱門係於98年遭竊，引上管未有遭破壞情形，確實被
竊取的時間不能確定是否為98年7月26日前後等語（見本院
卷第82頁、第83頁），與被告辯稱引上管遭破壞不同，且亦
無法證實電表表箱門係於98年7月26日遭竊取，況原告提出
本件事故發生後被告之配電事故搶修或維護工程處理單（見
本院卷第28頁），其上記載之處理情形僅有「手孔蓋不明原
因被開啟，造成機車騎士跌倒送醫」等語，而員警製作之道
路交通事故調查報告表（見本院卷第5頁），其中現場處理
摘要亦明載係「因台灣電力的人孔蓋翹起，以致劉思妤閃避
不及碰撞上，並摔倒地受傷」等詞，均無系爭人孔蓋遭小偷
破壞掀開之相關紀錄，則由被告提出之上述證據，尚無法證
明系爭人孔蓋翹起致訴外人劉思妤騎車經過跌倒係因小偷偷
竊所為。
㈡被告為系爭人孔蓋之所有人，並為系爭人孔蓋設置及管理機
關，因系爭人孔蓋設置於人車往來頻繁之道路上，對於系爭
人孔蓋之計設、維護及管理，被告須確保不會造成過往車輛
往來之危險，系爭人孔蓋雖於事故前由被告以點焊方式固定
，有被告提出之而點焊數量表及照片附卷可稽（見本院卷第
37頁、第38頁），然本院觀之該點焊固定人孔蓋之方式，因
點焊面積甚少，於車子通過時因碾壓緣故，水泥塊容易跳脫
，焊接點亦會崩落，人孔蓋即有翹起之可能，此參被告於本
件事故發生之後，隨即採取以裝設馬車螺栓之方式固定系爭
人孔蓋及其他路段之人孔蓋，有照片及被告配電事故搶修或
維護工程處理單影本可參（見本院第46頁、第52頁、第53頁
），益可見被告採取馬車螺栓方式固定人孔蓋，與被告採點
焊方式固定人孔蓋兩者相較，應以前者較能防止人孔蓋翹起
之危險，且被告於事故隔日即迅速採取馬車螺栓方式固定人
孔蓋，足見馬車螺栓固定人孔蓋方式並非被告於事故前無法
思及並採取之方式，則被告於本件事故發生前未採取較可防
止人孔蓋跳脫危險之馬車螺栓方式固定系爭人孔蓋，而僅以
點焊方式固定系爭人孔蓋，致訴外人劉思妤騎乘機車行經系
爭人孔蓋設置之道路，因系爭人孔蓋焊接點崩落，系爭人孔
蓋翹起致跌倒受傷，則被告對於系爭人孔蓋之設置方式顯有
未盡防止車禍事故發生之相當注意義務之過失，至為明確。
㈢況縱被告所稱系爭人孔蓋掀開係小偷所為確為真正，然小偷
係何時將系爭人孔蓋打開尚無從得知，猶無法推認系爭人孔
蓋即係98年7月26日當日所為，被告自承98年間台66線被告
之地下線路遭竊多次一詞，並提出上述電訊電力線路失竊現
場調查報告表等件影本為證，足見在98年間被告所設置之人
孔蓋確已有多次遭小偷偷竊之情事發生，則被告已知悉人孔
蓋常有偷竊情形發生，自應更加小心防範，惟被告自承被告
線路巡檢時程為6個月1次，本事故前一次系爭人孔蓋巡檢時
間為98年6月13日等語，並提出地下配電線點巡視檢點改修
明細表影本為證（見本院卷第36頁），則被告明知其設置管
理之人孔蓋於該段期間屢有遭人破壞情事，縱因人力或有不
足無法每日巡視，然以被告自98年6月13日起至本件事故發
生之98年7月26日已相隔1個半月仍未再予巡查該路段人孔蓋
情形，亦顯有未定期巡視之疏失。且如上述，被告於事故發
生翌日即採取馬車螺栓方式固定人孔蓋，被告亦自承此種方
式雖仍會遭小偷破壞，但相較於點焊方式需要比較長的時間
等語（見本院卷第56頁），則被告於本件事故發生前已有多
件人孔蓋遭小偷偷竊之情事發生，本即應採取較能防止小偷
破壞馬車螺栓方式固定人孔蓋，被告僅採取點焊方式，使小
偷可輕易開啟人孔蓋，致路過車輛因人孔蓋翹起而摔倒，亦
難認被告對人孔蓋之養護無欠缺。
綜上，被告為公路用地設施之使用人，對於人孔蓋之養護有欠
缺，致劉思妤身體受有損害，原告依國家賠償法賠償劉思妤之
後對被告求償，即屬有據，應予准許。從而，原告請求被告賠
償354,656元及自100年5月10日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定
如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月5日
書記官鄭玉佩