裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第903號民事判決
裁判日期：民國112年01月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第903號原告 馬復國 被告 陳金乾
宋淑芬
陳加惟 （原名 陳俊彥 ）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第115號），本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰參拾萬捌仟捌佰肆拾壹元，及均自民國一百一十年一月五日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾柒萬元被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項被告陳金乾、陳加惟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：被告陳金乾、宋淑芬為夫妻，陳加惟其子女，其等均明知其等無為取回國外資金而需繳納設定費、罰款、延滯費、保證金、手續費或押金之情形，竟自民國105年起，共同意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意聯絡，由陳金乾、宋淑芬、陳加惟陸續以電話、通訊軟體LINE或面談等方式，向原告馬復國佯稱：陳加惟與其大學老師、同學合資開設公司，因涉及國外毒品販賣案件致資金遭查扣凍結，合資者欲尋法律途徑證明公司係遭他人利用，而未從事販毒，以取回當初投入公司營運之資金，陳加惟為處理此事向友人借款云云，要求原告借款救急； 嗣其 等又以銀行要求繳交設定費、履約保證金、押金、手續費、延滯金、重新設定費等費用始能取回公司資金云云，要求原告借款支應，致原告陷於錯誤，而於附表所示日期，陸續交付附表所示金額之款項予被告陳金乾、宋淑芬、陳加惟，金額合計新臺幣（下同）530萬8841元，致原告受有財產上之損害等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告530萬8841元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告3人所為抗辯如下：㈠被告陳金乾經合法通知（院卷頁101之1），未於本院言詞辯
論期日到庭，惟於111年10月6日言詞辯論時陳述：這些傳給原告的簡訊都不是我傳的，也不知道原告所說的金錢，錢都是宋淑芬拿走的等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告宋淑芬辯以：我確實有跟原告拿取金額合計530萬8841元
的款項，這是要處理房子遭拍賣之事，這些錢是我跟原告借款，不是詐騙，借款之事與陳金乾、陳加惟無關，我願意清償原告，但是房子已遭拍賣，現在沒有任何財產可清償等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告陳加惟經合法通知（院卷頁101-1），未於本院言辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，為民法第184條第1項所明文規定。又民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。雖不以積極之欺罔行為為限，但必相對人因其行為而陷於錯誤。
四、本院之判斷㈠查原告主張其遭被告前開方式對其施以詐術，致其受騙而先
於附表所示日期，交付款項予被告3人，致其損失530萬8841元之事實，經本院調取本院110年度訴字第150號刑事案件電子卷證，核閱屬實，並有被告簽發之本票、談話錄音譯文、簡訊可佐，亦有上開刑事案件判決書在卷可佐（院卷頁13-39）；又觀諸兩造間通訊LINE訊息內容，被告確有告知原告，金管會傳公文給銀行、陳加惟說要重新繳設定手續費及押金、局長昨天打電話說錢放在郵局4年多，放款要設定費15萬元、局長打電話來押金30萬等言詞，並要求原告提供款項予被告（院卷頁33-38）；參酌前開說明，若被告抗辯兩造間為消費借貸屬實，兩造僅需就借款之期限、金額及利息進行洽商即可，被告何須以電話、簡訊、LINE訊息告知原告前開內容，以此方法取信原告，致原告陸續交付附表所示之金錢，足見被告所為顯為詐術無訛；況被告陳金乾、宋淑芬一再陳稱其等要提出證據證明兩造間為消費借貸，亦未見其2人提出（院卷頁101、114），尚難認其所辯可採；另被告陳加惟經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀爭執，本院參酌陳加惟於前開刑案所述（上開刑案電子卷證他一卷頁269-274、375-384、他二卷頁51-59、他二卷頁291-296），依調查證據之結果，認原告就陳加惟所為詐騙原告部分之主張，堪信為真實。
㈡基上，原告既因被告3人前開所為詐騙行為而受有損害350萬8
841元，則其依上開民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告3人連帶賠償530萬8841元，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶給付原告530萬8841元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即110年1月5日（均於110年1月4日送達，附卷頁25、35、37）起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無訴訟費用負擔問題，爰不諭知訴訟費用之負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國112年1月12日
民事第五庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月12日
書記官王珮樺