臺灣彰化地方法院100年度親字第39號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年親字第39號民事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：否認子女

臺灣彰化地方法院民事判決100年度親字第39號原告 劉紹文 被告黃 昱瑭 兼法定代理人 黃才容 上列當事人間否認子女事件，本院於民國100年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告 黃昱瑭 （女、民國00年0月0日生）非被告黃才容自原告劉紹文受胎所生之子女。
訴訟費用由被告黃才容負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，惟具狀起訴主張：原告於民國90年1月15日與被告黃才容結婚，惟被告黃才容於94年2月搬離原告住所，與訴外人於00年0月0日生下被告黃昱瑭，當時原告並非與被告黃才容有任何關係，被告黃昱瑭並非原告自原告受胎所生之婚生子女，為此提起本訴，聲明求為判決確認被告黃昱瑭並非原告之婚生女等語。
三、被告答辯略以：被告黃才容是在99年6月才告知原告這件事情，而在去年十月份在臺灣做採樣，送到加拿大的鑑定公司做鑑定，十一月份收到鑑定書，可以確認被告黃昱瑭並非原告的子女等語。
四、原告主張之事實，業據其提出親子鑑定結果報告書、戶籍謄本等為證，該鑑定報告即認定：「根據PCR檢測的多個STR位點分析結果得知，假設父親被否定為孩子之親生父親。親子孤線的可能性為0%」，足證原告與被告黃昱瑭間並無親子血緣關係存在，堪認原告之主張為真實。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。但能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。民法第1062條、第1063條第1項、第2項分別定有明文。本件被告黃昱瑭之受胎期間，既在原告與被告黃才容婚姻關係存續中，依法應推定為原告與被告黃才容之婚生子，然事實上，被告黃昱瑭既非被告黃才容自原告受胎所生，已如前述，則揆諸上揭法條規定，原告提起本件訴訟，於法應屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又本件非可歸責於原告及被告黃昱瑭，訴訟費用應由被告黃才容負擔之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段。
中華民國100年5月31日
家事法庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官張俞文