臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第777號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 陳之揚
被 告 陳田全
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
3年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟捌佰貳拾元，及其中新臺幣陸萬
零叁佰玖拾壹元部分，自民國八十七年五月二十一日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸萬捌仟捌佰貳拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）於民國99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資
產及負債部分，分割予原告銀行，故上海滙豐銀行對被告
之債權應由原告承受，併此敘明。
（二）被告於85年3月18日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期
繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。
如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告
一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用
本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利
率19.929％計算之循環利息。詎被告至87年5月20日止，
尚有新臺幣（下同）68,820元，未依約清償，依約定條款
第22條規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還
之全部款項並應給付其中本金60,391元及自87年5月21日
起至清償日止之利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，
爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所
示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會99年3月22日金管銀外字第00000000000號函、經濟
日報公告、信用卡申請書及約定條款、應收帳務明細等件為
證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，
原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年5月20日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年5月20日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。