臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第551號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 蒲元鳳
廖繼煇
王昱翔
被 告 陳盈盈 （即 陳盈吟 ）
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國103年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零柒佰壹拾伍元，及其中新臺幣捌萬
叁仟玖佰伍拾伍元部分，自民國九十七年五月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣玖萬零柒佰壹拾伍元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）前於民國97年3月29日概括承受中華銀行之資產、負
債及營業，嗣原告銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台
分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故中華銀
行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。
（二）被告於93年2月5日向中華銀行申請現金卡，並簽訂小額信
用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）300,000元
，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款按週
年利率18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，
如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告
一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利息。詎
被告未依約繳款，迄今共欠90,715元及其中83,955元部分
按週年利率18.25％計算之利息未給付，迭經催討無著，
，爰依契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所
示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會97年3月13日金管銀㈤字第00000000000號函、行政
院金融監督委員會99年3月22日金管銀外字第00000000000號
函核准、經濟日報公告、現金卡申請書及信用貸款約定書、
貸放明細等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年5月20日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年5月20日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費200元
合計1,200元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。