三重簡易庭110年度重簡字第1411號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重簡字第1411號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳文智
訴訟代理人　 張嘉琪
　　　　　　 蔡明軒
　　　　　　 林唯傑
被　　　告　 黃嘉隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年9月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬肆仟壹佰貳拾叁元，及自民國一
百一十年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國108年10月24日19時15分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○
○路與佳林路口處時，因超速行駛之過失，致與由原告所承
保，訴外人財盟小客車租賃股份有限公司所有、訴外人林蓮
勝駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）
發生撞擊，系爭車輛因而受損，經送修後，計支出修復費用
新臺幣（下同）1,047,078元【含鈑金162,120元、烤漆65,3
18元、扣除折舊後零件819,640元（原為1,867,394元）】，
原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位
權，另本件事故因雙方互負過失責任，故原告僅請求被告賠
百分之三十即314,123元（計算式：1,047,0783/10＝314,
123元，元以下四捨五入）。為此， 爰依 侵權行為及保險代
位之法律關係，請求判決被告應給付原告314,123元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息之事實，業據其提出行照及駕照、車損照片、新北市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票等件為
證，並經本院依職權向新北市政府警察局林口分局及交通警
察大隊調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故現
場圖、事故調查報告表、談話紀錄、事故現場相片及當事人
酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表及新
北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表等件附卷可證
。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告
之主張為真實。
三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：1.行車時速不得超過五十公里；次按汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…。七
、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項
第1款前段及第102條第1項第7款分別定有明文。經查，本件
被告於警詢時稱：「（問：請詳述肇事經過情形？包括行進
方向、車道、相對位置、發現對方時距離多遠、反應措施、
撞擊位置）答：我當時行駛車號000-0000號自小客車，沿新
北市○○區○○路往文化一路方向直行，行經肇事路口時，
我是綠燈持續直行進入肇事路口，突然看見對方左轉彎過來
，我來不及煞車，直接與對方發生碰撞，我當時的車速大約
60-70公里每小時」、「（問：第一次撞擊之部位？車損情
形？）答：前車頭、車頭毀損」；訴外人 林蓮勝 於警詢時則
稱：「（問：請詳述肇事經過情形？包括行進方向、車道、
相對位置、發現對方時距離多遠、反應措施、撞擊位置）答
：我當時駕駛車號000-0000號租賃小客車，沿新北市○○區
○○路往粉寮路方向行駛，於肇事路口準備左轉佳林路，左
轉之前我於路口中間停等一段時間，確認對象來車距離還很
遠，我才起步左轉彎，剛起步左轉就發生碰撞，我完全不知
道對方從何處出現。」、「（問：第一次撞擊之部位？車損
情形？）答：右前車頭、車頭幾乎毀損」等語，此有渠等事
故調查紀錄表附卷可稽，復佐以本件兩車為對向車輛，肇事
前之行駛方向，系爭車輛於肇事路口左轉彎，被告車輛為直
線行駛，此有道路交通事現場圖可按，足見本件被告行經肇
事地點前，本應減速接近注意安全，小心通過，然被告疏未
注意時速應低於50公里，竟超速行駛，以致於知悉原告於系
爭路口左轉彎時，無從及時煞車或採取其他安全措施，致生
本件事故，足認被告確有過失甚明。又本件原告駕駛系爭車
輛左轉彎之前，本應讓直行車先行，竟疏未禮讓，以致發生
本件車禍，則原告對系爭事故之發生，亦有過失。是新北市
政府警察局交通警察大隊亦同此認定「林蓮勝疑轉彎車，未
讓直行車先行；黃嘉隆疑超速行駛。」為肇事原因，此有道
路交通事故初步分析研判表可佐，益徵兩造就本事故之發生
，確均應負過失責任無誤。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18
4條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第196條第1項亦有明文。另依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系
爭車輛係於107年5月（推定15日）出廠使用，有行車執照附
卷可稽，至108年10月24日車輛受損時，已使用1年5月餘，
依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為1年6月，其零件
已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費
為新臺幣（下同）為1,867,394元，更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，即運輸業用客車耐用年數4年，每
年折舊千分之四三八，上開零件之折舊金額為1,047,754元
〔計算式：①第一年：1,867,394元×0.438＝817,919元；②
第二年：（1,867,394元－817,919元）×0.438×（6/12）
＝229,835元，①＋②＝1,047,754元，元以下四捨五入〕，
則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為819,640元（計
算式：1,867,394－1,047,754＝819,640元）。此外，原告
另支出修車鈑金162,120元及烤漆65,318元，是原告共得請
求之修車費用計1,047,078元（計算式：819,640元＋162,12
0元＋65,318元＝1,047,078元）。
五、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明
文。查本件事故之發生，被告固有過失，惟原告承保系爭車
輛之駕駛人林蓮勝亦同有超速行駛之過失，此有新北市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表存卷可按，復為原告當
庭所是認，益徵原告對本件事故發生與有過失。本院綜合雙
方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為十分之七，被
告之過失程度為十分之三，被告應賠償原告之金額為314,12
3元（計算式：1,047,078元×3/10＝314,123元，元以下四
捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付314,123
元及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月27日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國110年9月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月30日
書記官許雁婷