臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第192號
原 告 趙湘翠
被 告 KalamegamKirubakaran
被 告 Senthilnathan Risshabh
法定代理人 Senthilnathan Vembudayan
前列二人共同
訴訟代理人 劉韋辰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於102年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於民國97年2月9日凌晨0時4分許，駕駛
車牌00-0000號自小客車沿屏東縣○○鎮○○路由南往北方
向行駛。行經該路段186號前時，因疏於注意，自後擦撞在
同向前方行走於路旁之被告等肇事；但車禍發生隔天，原告
即向其他友人借款新台幣（以下同）10萬元，交付被告等作
為損害賠償。而被告仍向鈞院聲請假扣押裁定（即本院97年
度裁全字第1032號假扣押裁定），並扣押原告銀行存款，致
生活所需不便暨信用受到影響，資金無法運用與精神上深受
壓力，假扣押自始不當，應負擔損害賠償等語。並聲明：被
告應賠償原告新臺幣貳拾萬元整及自原告提存日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：本件假扣
押事件，係由被告等於民國97年4月29日，向鈞院聲請假扣
押，經鈞院以97年度裁全字第1032號假扣押裁定（下稱系爭
假扣押裁定）准許後，經執行扣得原告帳戶存款，嗣後被告
於97年6月26日對原告提起侵權行為損害賠償訴訟，於98年
1月6日獲鈞院97年度潮簡字第371號判決部份勝訴，案經
原告提起上訴於98年12月30日遭上訴審法院駁回確定。判決
確定後即依法將假扣押所扣得之款項進行分配，被告Kalame
gamKirubakaran與被告SenthilnathanRisshabh分別獲償
24,400元及68,797元，各尚有不足額7,043元及19,860元未
獲清償。而被告等聲請假扣押裁定係為行使正當權利，且經
本案訴訟終結，假扣押原因消滅，為取回提存擔保金目的，
故向鈞院聲請撤銷，非假扣押經客觀自始不當而被撤銷，原
告之請求並無理由，亦未舉證因系爭假扣押裁定受何等損害
及其因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
本件原告主張系爭假扣押裁定自始不當，請求被告應負擔損
害賠償等情，被告則抗辯系爭假扣押裁定聲請，係為保全原
告因侵權行為損害賠償本案訴訟進行，惟恐原告拖延隱匿財
產，業經本院判決確定後予以分配扣押之金額，並撤銷假扣
押裁定等語，並提出本院97年度裁全字第1032號卷、97年
度執全字第568號卷、99年度司執字第6715號卷、99年度執
全聲字第89號卷、97年度潮簡字第371號判決、98年度簡上
字第16號判決等為證（見本件第24頁至第74頁），並經本院
依職權調閱前開案卷，核閱無訛，自堪認上開事實為真實。
惟本件原告主張系爭假扣押裁定自始不當，致原告所受損害
，有無理由？茲分述如下：
㈠按假扣押之本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲
請，並債權人於一定期間內起訴；債權人逾期未起訴者，債
務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押；又假扣押之裁定，
債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第529條第1項、第2項
、第530條第3項分別定有明文。又假扣押裁定因自始不當
而撤銷，或因第529條第2項及第530條第3項之規定而撤
銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，
民事訴訟法第531條固有規定。惟所謂假扣押裁定因自始不
當而撤銷，專指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣
押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言
。所謂假扣押裁定因同法第529條第4項之規定撤銷，則指
債權人未於法院所定期間內起訴，法院依債務人之聲請撤銷
假扣押裁定，蓋債權人不依期限起訴實係怠於行使權利，自
無保護之必要；至於債權人聲請撤銷假扣押裁定者，倘依文
義解釋，只要債權人聲請假扣押後又主動撤銷假扣押者，毋
庸審查原假扣押之聲請是否正當，債權人對假扣押債務人一
律應負賠償責任，則不啻認為債權人之正當權利行使屬侵害
他權利，與假扣押制度保全強制執行之本旨相悖。然而「假
扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」，假扣押債務人因而
得依民事訴訟法第531條規定向假扣押債權人請求賠償者，
係與「假扣押裁定因自始不當而撤銷」、「假扣押債權人未
依限期起訴」併列為請求賠償之原因，則解釋「假扣押裁定
因假扣押債權人聲請而撤銷」之要件應予限縮解釋為「僅於
債權人之請求不正當者」始應由假扣押債權人對假扣押債務
人負賠償責任，方稱公允，亦即專指債權人顯無正當請求權
而任意聲請假扣押，再予撤銷之情形，至於債權人因假扣押
原因消滅或其他命假扣押之情事變更而主動聲請撤銷假扣押
裁定者，應不在適用之列。
㈡經查，本件被告係以原告疏於注意，於上開時地駕駛車輛P5
-9212自用小客車自後擦撞被告而肇事，致被告身體、健康
受傷害等情，認定原告有侵權行為而提起損害賠償訴訟，並
依假扣押程序提供擔保聲請對原告存款財產為假扣押，已如
前述，被告所提之本案訴訟部分勝訴確定，假扣押原因消滅
而聲請撤銷假扣押，惟此與上開民事訴訟法第531條所稱假
扣押裁定因自始不當而撤銷或有該法第529條第4項之情形
不符；又被告雖於99年9月15日具狀聲請撤銷假扣押裁定，
並經本院以99年度裁全聲字第89號裁定撤銷假扣押，然其聲
請撤銷假扣押，係因所提起之侵權行為訴訟業經上訴審判決
駁回確定而為；而於法本案被告因恐原告在本案訴訟確定前
，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而聲請聲請假扣押
裁定，並經本院准許於供5萬元擔保後在30萬元範圍內假扣
押原告之財產，並准許原告以30萬元為被告供擔保後，得免
為或撤銷該假扣押，有系爭假扣押裁定附卷足憑；故此係被
告基於保全債權之必要，依民事訴訟法相關規定，對原告所
實施之合法行為；而被告對原告提起之本案訴訟因原告遭敗
訴判決確定，亦難認為被告提起該本案訴訟或對原告為假扣
押聲請即屬無正當理由而恣意自始不當之認定，是以上揭情
節，顯然非「請求不正當」，亦非經抗告法院撤銷系爭假扣
押裁定，難謂被告正當法律程序權利行使而係損害原告之權
益，系爭假扣押裁定之本案訴訟已確定，該假扣押原因已消
滅，被告主動聲請撤銷假扣押之情形，依上開說明，自非民
事訴訟法第531條所指之情形。從而，原告主張被告應賠償
原告因假扣押所受之損害云云，應屬無據。
㈢再查原告所有系爭存款在假扣押查封期間，固依法將喪失處
分之權能，限制債務人財產權利益，此為落實強制執行程序
保全之旨所必然，非任意得拒斥適用，保障假扣押債權人於
本案獲勝訴判決確定後，得就扣押之款項受清償，然原告所
有存款依法定程序本即遭系爭假扣押程序進行下而扣押，嗣
因執行本案確定判決而逕自被分配，係本應給付被告之侵權
行為損害賠償使然，是以，原告主張其所有系爭存款因被告
假扣押行為，資金無法運用所受損害與法定利息相當之利益
損失云云，即無可取。
五、據上論結，原告主張因被告假扣押行為受有損害，顯不足採
，被告抗辯尚屬可信。從而，原告主張本於假扣押裁定不當
請求損害賠償，及自原告提存日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年8月23日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月23日
書記官滕一珍