三重簡易庭102年度重小字第1011號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度重小字第1011號
原　　　告　 何順安
被　　　告　 陳信陸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年8月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰捌拾參元，及自民國一百零
一年十二月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣壹仟玖佰肆拾陸元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於
101年9月14日10時52分許，沿新北市○○區○○路往板橋芳
方向行駛，行經新北市○○區○○路○○○巷前，因變換車道
未禮讓直行車先行，致與同向左側由原告駕駛車牌號碼0000
-00號自用小貨車發生擦撞，經原告送修修理費新臺幣（下
同）43,974元（含稅，零件20,034元、工資23,940元），折
讓974元，共支出43,000元，原告僅請求修理費41,115元，
又原告因系爭車輛進廠維修，支出101年9月28日起至101年
11月27日止之租車費用，1個月15,300元，2個月為30,600元
（計算式：15,300元×2＝30,600元），合計為71,715元，
被告應負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求
被告應給付原告71,715元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告請求之金額過高，且
被告駕車係擦撞到系爭車輛之右側，為何系爭車輛左右兩邊
均有修理，顯與事實不合等語置辯。
三、原告主張其於上開時、地駕駛系爭車輛與被告發生擦撞之事
實，業據其提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記
聯單、交通事故初步分析表各影本1份為證，並經本院依職
權向新北市政府新莊分局調閱系爭肇事資料核閱屬實，此有
該分局101年11月30日新北警新交字第0000000000號函所檢
附之交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道
路交通事故調查報告表（二）各影本1份、談話紀錄表影本
2份、道路交通事故當事人登記聯單影本1份及事故現場、車
損及事故現場相片彩色影本13張附卷可稽，復為被告所不爭
執，堪信為真實。然按汽車在同向二車道以上之道路（車道
數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應
依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全
規則第98條第1項第6款定有明定。本件被告於警詢時稱：「
（問：請你詳述事故發生經過情形？）答：我於思源路行駛
往板橋方向，當時從外側車道要切入內車道，就碰撞上了。
」；原告則在警詢時稱：「（問：請你詳述事故發生經過情
形？）答：我於上述時間駕駛上述車輛行經上述發生地時，
我行駛在思源路快車道內車道上直行往板橋方向，對方就從
慢車道左轉切進來，所以我就被他撞上，造成車損，於是下
車查看報警處理。」等語，此有渠等交通事故談話紀錄表可
證，足見被告既由外側車道變換車道至內側車道，本負有禮
讓直行車即系爭車輛先行之義務，卻未為注意，並搶先占用
系爭車輛所行駛之內側車道，致發生本件事故，而有違道路
交通安全規則第98條第1項第6款之規定，應認為有過失，且
本件交通事故業經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定
結果，亦採相同見解，有新北市政府交通事件裁決所102年
4月29日新北裁鑑字第0000000000號函所檢附該委員會0000
000號鑑定意見書1份附卷可稽。是被告就本事故之發生，具
有過失甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民
法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。本件被
告因過失行為致原告所有系爭車輛受損，並支出租車費用等
情，有如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任
，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)修理費用部分：查系爭車輛為原告所有乙節，有行車執照影
本在卷可稽。雖被告辯稱被告駕車係擦撞到系爭車輛之右側
，為何系爭車輛左右兩邊均有修理，顯與事實不合云云，惟
系爭車輛之維修初估估價單金額為45,684元，打九折為41,1
15元，後來維修實際估價單金額為43,974元，折讓974元，
實際支出43,000元（含零件20,034元、引擎工資4,950元、
鈑金工資11,896元、噴漆工資6,120元），左前方向燈總承
（保桿）黃色/DE零件費用881元、左頭燈總成/DE.DET零件
費用1,985元，共2,866元之零件費用，與本件車禍無關，應
予扣除，則零件費用僅為17,168元，工資23,940元，折讓97
4元，為22,966元，維修實際估價單所載維修項目，固核與
車損照片中該車所受損部位，除維修左前車頭部分不符合外
，其餘維修部位則均相符，原告自承系爭車輛初估維修費用
本應為45,684元，僅就前開金額百分之90計算為41,115元
作為請求本件損害賠償之金額，元以下四捨五入乙節，為被
告不爭執，堪認上開修復項目所須之費用為40,134元，均屬
必要之修復費用無誤。次查系爭車輛係於92年7月8日領照使
用，有行車執照附卷可稽，至101年9月14日車輛受損時，已
使用超過5年。再查，系爭車輛之修復費用為40,134元（計
算式：引擎工資4,950元＋鈑金工資11,896元＋烤漆工資6,
120元＋零件費用17,168元＝40,134元），有估價單4份附卷
可參，是本件系爭車輛之零件費用為17,168元（計算式：零
件費用20,034元－2,866元＝17,168元），係以新品換舊品
，揆諸前述，應予折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分
之九之計算方法，系爭車輛就零件修理費用為17,168元，其
折舊所剩之殘值為十分之一即1,717元（計算式：17,168元
×1/10＝1,717元），至於引擎工資、鈑金工資及烤漆工資
部分，共計22,966元，則無須折舊。是原告得請求被告賠償
之金額，共計24,683元（計算式：1,717元＋22,966元＝24
,683元）；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
(二)租車費用：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主
張系爭車輛自101年9月14日下午1、2點進廠維修，至101年
11月8日開始維修，復於101年11月27日下午4、5點領車出廠
，修理期間原告有用車之需要，遂向訴外人格上汽車租賃股
份有限公司租車，共支出租車費用30,600元等語，為被告所
否認，依上開說明，自應由原告就因系爭車輛進廠送修而有
租車之必要有利己之事實，負舉證責任。經查，本件原告固
據提出格上汽車租賃股份有限公司所開立之統一發票2張為
證，惟系爭車輛雖於101年9月14日下午1、2點進廠維修，卻
於101年11月8日始進行維修，至101年11月27日下午4、5點
領車出廠，期間共20日，原告需向格上汽車租賃股份有限公
司租車使用，1個月租車費用15,300元，20日租車費用10,2
00元（計算式：15,300元×20/30＝10,200元），原告受有
租車費用10,200元之損失，是原告請求被告給付租車費用10
,200元，自屬有據；逾此範圍之請求，則為無據。
(三)綜上，原告自得向被告請求賠償之金額為34,883元（計算式
：24,683元＋10,200元＝34,883元）。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
34,883元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月2日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執
行。
七、本件係小額事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，
確定本件訴訟費用4,000元（計算式：第一審裁判費用1,000
元＋鑑定費用3,000元＝4,000元），應由被告負擔1,946元
，餘由原告負擔。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟
法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文
。
中華民國102年8月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官葉子榕
中華民國102年8月23日