臺灣花蓮地方法院88年度親字第39號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院88年親字第39號民事判決

裁判日期：民國89年02月01日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣花蓮地方法院民事判決八十八年度親字第三十九號
原告甲○○
籍設被告乙○○○住同兼法定代理人丙○○○住台北縣新莊市○○路○○○號十樓右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○○並非原告與被告丙○○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告丙○○○本係夫妻，嗣於八十七年十一月六日協議離婚。事後，原告生下被告乙○○○（000年0月000日出生），惟原告與被告早未同居，乙○○○並非原告自丙○○○受胎所生，為此訴請判決如聲明。
三、證據：提出戶籍謄本二份。
乙、被告方面：被告丙○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
被告丙○○○雖於言詞辯論期日到場，但未為任何聲明、陳述。
丙、本院依職權囑託法務部調查局鑑定兩造血緣關係。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場（乙○○○到場但未為辯論，依同法第三百八十七條視同不到場。），核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張其與被告丙○○○本係夫妻，嗣後協議離婚，並產下乙○○○之事實，業據其提出戶籍謄本二份為證，堪信為真實。又原告主張乙○○○並非自丙○○○受胎所生乙節，經本院囑託法務部調查局鑑定兩造間血緣關係之結果，函覆：乙○○○之ＤＮＡＳＴＲ系統Ｄ３Ｓ１３５８、Ｄ５Ｓ８１８、Ｄ２１Ｓ
１１、Ｄ１８Ｓ５１式等各項型別，與丙○○○各項相對應之型別均矛盾，因此認為乙○○○與丙○○○間無血緣關係（見審卷第二五頁鑑定通知書）。是原告此部份之主張，亦屬真實。
三、準此，原告於知悉被告丙○○○出生之日起一年內提起本件訴訟，為有理由，應予准許。
四、據上論結，依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。中華民國八十九年二月一日
臺灣花蓮地方法院民事第一庭~B法官吳燁山右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官連玫馨中華民國八十九年二月十日