臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第199號
原 告 台光照明股份有限公司
法定代理人 黃逸平
訴訟代理人 謝明璁
被 告 專晶有限公司
法定代理人 陳奕鈞
上列當事人間請求清償債務事件，原告前聲請對被告發支付命令
（102年度司促字第14693號），因被告對支付命令提出異議，而
以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國102年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣161,260元，及自民國102年5月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,770元，由被告負擔。
本判決原告得假執行；但被告如以新臺幣161,260元，為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告公司主張：被告公司前自民國101年10月30日起至102年
4月1日止，陸續向原告公司購買燈具數批，計有貨款新臺幣
（下同）161,260元尚未給付，原定應於102年3月15日前清
償完畢，有發票、退票之支票及經被告公司法定代理人確認
之應收帳款明細資料（均為影本）可證。為此，爰依買賣契
約之法律關係，聲明訴請被告公司給付貨款161,260元，及
自支付命令送達之翌日（即102年5月14日）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告公司並不否認確有向原告公司購買燈具數批，計有貨款
161,260元尚未給付一情。惟以被告公司目前經營困難，無
力一次付清，僅能分期償還等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、法院得心證之理由：按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財
產權於他方，他方支付價金之契約。民法第345條第1項定有
明文。經查，原告公司上開主張，業據提出發票、退票之支
票及經被告公司法定代理人確認之應收帳款明細資料（均為
影本）等為證，且為被告公司所不爭執。從而，原告公司依
買賣契約之法律關係，訴請被告公司給付貨款161,260元，
及自支付命令送達之翌日（即102年5月14日）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
至被告公司所為經營狀況不佳，無法一次清償之抗辯，核非
有據。又本件係適用簡易程序事件，且為被告公司敗訴之判
決，爰依職權宣告原告公司得假執行，另准被告公司供擔保
而得免為假執行。
四、本件訴訟費用額確定為1,770元，依民事訴訟法第78條，命
由被告公司負擔。
中華民國102年8月15日
沙鹿簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月15日
書記官黃士益