臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第188號
原 告 楊青憓 即群富資通科技商行
訴訟代理人 林憲平
被 告 雲龍國際有限公司
法定代理人 林昊龍
訴訟代理人 鄧伊秀
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國102年8月1日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟貳佰伍拾柒元。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告向被告承攬兆豐銀行ATM監視系統之維修及
保養工程，承攬期間，原告克盡職責從未延誤工程之執行，
雙方初期合作頗為順暢。詎被告自民國101年1月起因資金週
轉不良，開始有積欠工程款項之情事，其自101年1月至同年
3月間共積欠原告各項工程款計新臺幣（下同）293,242元。
其明細如下：⑴101年1月18日支援銀行專案工程款22,575元
，發票號碼YU00000000；⑵101年1月18日銀行專案工程款88
,000元，發票號碼YU00000000；⑶101年1月18日半球型攝影
機2,520元，發票號碼YU00000000；⑷101年2月20日銀行專
案工程款88,000元，發票號碼YU00000000；⑸101年2月20日
主機板＋CPU＋記憶體3,000元，發票號碼YU00000000；⑹10
1年3月20日銀行專案工程款88,000元，發票號碼AH00000000
；⑺被告委託原告代購集線器359元及轉接卡788元，款項由
原告先行墊付，發票則由店家直接開立並寄予被告。原告自
101年4月起多次向被告催討，並多次寬限還款期限，然被告
僅分別於101年8月3日、9月27日及10月25日各支付原告5,98
5元、5,000元、5,000元，尚積欠277,257元迄今尚未清償，
爰起訴請求被告給付工程款。並聲明：被告應給付原告277,
257元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場聲明：原
告之訴駁回，並於支付命令聲明異議狀記載該項債權債務尚
有糾葛等語。
四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之統一發票、
郵局存證信函等件影本為證。被告雖於支付命令聲明異議狀
略稱該項債權債務尚有糾葛等語，惟未具體指摘原告之請求
有何不實之情形，以供本院審酌，自難憑採，則本院依調查
證據之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依承攬
契約關係，請求被告給付工程款277,257元，洵屬正當，應
予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。本件訴訟費用2,980元，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月15日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月19日
書記官