臺灣臺北地方法院108年度訴字第1345號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第1345號民事判決

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第1345號原告 陳玉珊 訴訟代理人 周欣宜 律師被告 陳建州 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國一百零六年十月三十日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟貳佰柒拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之借款清償協議書（下稱系爭協議書）第4條可憑（見本院卷第19頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）247萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國108年4月3日具狀將其聲明變更為：
被告應給付原告225萬元，及自106年10月30日起至清償日止，按年息8%計算之利息（見本院卷第107頁）。核原告所為變更，屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前於104年1月15日向伊借款300萬元，並約定利息按月10%，嗣被告清償其中本金30萬元後，於
105年6月15日與伊簽訂系爭協議書，約定就剩餘本金270萬元自105年6月起，於每月30日前返還伊本金10萬元及按年息5%計算之利息，直至清償所有債務為止，惟至遲應於10
7年8月30日前將所有欠款及利息全部清償。如有一期無法履行償還時，依系爭協議書第3條約定，應於次一期補足積欠之款項及利息，如有違反，其積欠期間利息之計算應以借款本金年息8%計算，直至補足積欠期數之款項為止。詎被告自105年7月起即未依約清償，且自106年10月30日起未再支付任何金額予伊，迄今已逾雙方約定107年8月30日之還款期限，被告卻仍積欠本金225萬元及自106年10月30日起至清償日止，按年息8%計算之利息未清償，爰依系爭協議書第2條、第3條約定，求為判決：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告欠款明細、系爭協議書、兩造間通訊紀錄及電子郵件等件影本為證（見本院卷第17至41頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，被告向原告借款屆期未依約清償，原告依兩造簽立之系爭協議書第2條、第3條約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用：原告雖依其原訴之聲明請求金額247萬5,00
0元而繳納裁判費2萬5,552元；惟原告嗣後業已減縮聲明，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應僅負擔減縮後之金額225萬元所應繳納之裁判費2萬3,275元，爰確定如主文第3項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。
中華民國108年6月28日
民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月28日
書記官徐嘉霙