臺灣臺北地方法院108年度訴字第1302號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第1302號民事裁定

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：返還土地買賣定金等

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度訴字第1302號原告 李忠清 被告 陳士元
陳士心 陳昌梅 上列當事人間請求返還土地買賣定金等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條、第10條第2項、第28條第1項分別定有明文。共同訴訟之被告數人，如依同法第4條至第19條規定有其共同管轄法院，既有法律所定據以定管轄法院之標準，以之適用於被告數人之共同訴訟，不僅合於理論，抑且無害被告之利益，自應由該法院管轄，至第4條至第19條所定共同管轄法院以外之被告住所地法院，對之則無管轄權，原告僅得向該共同管轄法院起訴。又所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是否專屬於不動產所在地法院管轄，應視其請求權之基礎法律關係為何而定，如係基於物權之法律關係而請求，則有民事訴訟法第10條第1項之適用，如係基於債權之法律關係而請求，則非專屬於不動產所在地法院管轄，而係屬同條第2項規定之特別審判籍。而民事訴訟法第14條所謂財產管理，係指管理人為本人管理財產而言；所謂因關於財產管理有所請求，係指管理人為本人管理財產，因而使管理人與本人間，發生種種權利義務關係，凡以此財產管理所生之權利義務關係為訴訟標的，向他方有所請求者而言；因委任契約、無因管理、或其他法律上之規定管理本人財產而涉訟，例如本人請求報告計算、損害賠償或因終止管理關係請求返還管理財產，以及管理人請求報酬、償還費用或損害賠償等均屬之。而所謂管理地，係指實施管理行為之中心地，其管理關係現仍繼續，或已終止，均非所問（最高法院99年度台上字第1425號判決參照）。
二、經查，被告陳士元於107年9月間，代表被告陳士心、陳昌梅出售新北市○○鄉○○里○段○○○○段地號：618-1、618-2、618-7、618-8、618-9、618-10、620、620-1、764、764-1、764-2、764-3、764-4、764-5等共14筆土地（下稱系爭土地）與原告，並要求原告先出資整地，惟原告將系爭土地整地完畢後，被告竟將系爭土地出售與他人。為此，爰先位依買賣契約主張被告應返還定金10萬元、違約金20萬元，並依侵權行為主張被告應連帶給付原告824,800元；備位依委任契約、無因管理主張被告應給付原告824,800元。而被告陳士元、陳士心、陳昌梅，住所分別位於臺北市大安區、中正區、新北市新莊區，雖被告之住所不在同一法院管轄區域內，依前開說明，雖非專屬於不動產所在地法院管轄，然亦屬其他因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由不動產所在地之臺灣士林地方法院管轄。且因本件原告備位聲明之請求權係屬委任契約、無因管理等，依民事訴訟法第14條規定，即由財產管理所在地位於新北市八里鄉，依前開規定及說明，臺灣士林地方法院就本件有共同之特別審判籍，已不適用各被告等住所地法院俱有管轄權之規定。惟本件不動產既係位於新北市八里區，依民事訴訟法第10條第2項、第20條但書之規定，自應由共同管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，即有未合，爰依職權將本件移送於該共同管轄法院即臺灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國108年6月28日
民事第一庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年6月28日
書記官陳嬿舒