臺灣屏東地方法院106年度訴字第161號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第161號民事裁定

裁判日期：民國107年08月02日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度訴字第161號反訴原告即被告 林明農 反訴被告即原告 林江煌 訴訟代理人 湯瑞科 律師上列當事人間請求分割共有物事件，反訴原告於本院提起反訴，本院就反訴部分，裁定如下：
主文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，此觀民事訴訟法第260條第1項、第2項規定自明。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。
二、查本件反訴被告即原告所提起之本訴，係請求就兩造與共同被告 林明德 所共有坐落屏東縣○○市○○段○○段00○00地號土地及其上467建號建物為分割。而反訴原告所提起之反訴，則係請求反訴被告依兩造與林明德、訴外人 林明忠 、林錦時、 林錦雲 、 林錦迷 、 陳林錦美 、 林錦惠 、 林錦萍 間之協議，將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上92建號建物所有權，移轉登記予反訴原告，二者之法律關係並無牽連，且兩造所主張之權利，亦非基於同一法律關係而發生，其原因事實更無相同，或主要部分相同之情形，自難認反訴之標的與本訴之標的或其防禦方法，有何牽連關係可言。是本件反訴於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年8月2日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林昶燁法官林婕妤正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國107年8月3日
書記官王鏡瑜