臺灣高等法院105年度抗字第160號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第160號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月17日

裁判案由：聲請提審

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第160號抗告人即聲請人 陳彥廷 上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣基隆地方法院105年度提字第3號，中華民國105年2月1日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人陳彥廷因施用毒品等案件，經原審法院分別判處應執行有期徒刑3月、6月、8月確定，並應接續執行，嗣於民國104年10月19日發監移付執行，是抗告人顯係由檢察官依法院之裁判而剝奪人身自由，其聲請於法不合，爰依提審法第5條第1項第5款規定裁定駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於104年10月19日，遭警員在無搜索票及通緝書，亦非現行犯之情況下，未經抗告人同意，復未告知抗告人，即自行進入抗告人租屋處所，以抗告人遭通緝為由，強押抗告人至派出所驗尿後，移交檢方轉送基隆分監執行。又同年8月8日至10月19日期間，抗告人曾在住所經警員持通緝書拘捕歸案，因未婚妻甫生產坐月子，家庭陷入困境，經書記官體恤而同意暫緩執行，並當場釋放抗告人，本件警員稱抗告人已遭通緝，實難令人信服，且違反提審法第2條之規定，未於24小時內以書面告知抗告人本人及指定之親友，抗告人迄今未收到任何文件，則逮捕當時何來遭通緝之說云云。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。另按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。而所謂逮捕，係指以強制力，解送現行犯或通緝犯至一定處所。所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。惟該前提均須為逮捕拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「非法」，始得聲請提審。如人民被法院以外機關「依法」逮捕拘禁者，自不得聲請提審（司法院37年院解字第4034號解釋意旨參照）。
四、經查：抗告人前因⑴施用第二級毒品案件，經原審法院以104年度簡上字第3號判決判處有期徒刑3月確定；⑵施用第二級毒品案件，經原審法院以104年度基簡字第1109號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；⑶施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以104年度訴字第649號判決判處有期徒刑8月確定。而抗告人所犯⑴案經判決確定後，由臺灣基隆地方法院檢察署以104年度執字第2046號執行在案，惟抗告人未到案執行，經該署檢察官發布通緝，嗣於104年10月19日為警逮捕送交檢察官以臺灣基隆地方法院檢察署104年度執緝字第514號發監執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人既經臺灣基隆地方法院檢察署通緝在案，則警員依刑事訴訟法第87條規定，將抗告人逕行逮捕，其程序尚無違誤；且抗告人入監執行，亦係檢察官依法院之確定判決執行，並非遭法院以外之機關逮捕、拘禁，揆諸上開說明，本件自無聲請提審之適用。從而，抗告人現既未受有法院以外之任何機關之非法拘禁，自不得據以聲請提審，原裁定以檢察官依法院之確定判決，令抗告人入監服刑，無提審之適用，駁回抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告意旨猶徒憑己意，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中華民國105年2月17日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李政庭中華民國105年2月17日