臺北高等行政法院93年度再字第34號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院93年再字第34號裁定

裁判日期：民國94年08月29日

裁判案由：廢棄物清理法

臺北高等行政法院裁定
93年度再字第00034號再審原告凱帝房屋仲介有限公司代表人甲○○
（送達代收人 郭登富 律師）再審被告臺北市政府環境保護局代表人 沈世宏 上列當事人間因廢棄物清理法事件，再審原告對本院中華民國91年度訴字第4756號判決提起再審之訴，本院裁定如下︰
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款固有明文。惟該條款規定之證物，並不包括證人在內，有行政法院（現改制為最高行政法院）47年裁字第27號判例可資參照。次按再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第278條第1項亦有明文。
二、本件再審原告對本院91年度訴字第4756號號判決依行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定提起再審之訴，起訴狀載略以：原判決以行政罰以實際行為人兼及受雇人為處罰對象，故再審被告派員現場查證時分別獲有原告受雇人 李麗華 、 王國卿 及 林秀鳳 交付印有「凱帝房屋仲介有限公司」字樣及職銜之名片；又違規廣告物上刊載之電話，其中雖有四組電話登記為訴外人 陳珮文 、 陳乾 、 陳來金 及 林鋕堅 所有，惟被告已進行電話查訪，接聽人均表明各該售屋標的係原告所仲介代售，從而對原告予以科罰，並無違誤云云。本院未傳喚前開人員查證，即採信被告所為之電話查訪報告，顯就應予調查之證據未予調查或漏未斟酌，請求傳喚前述7人查證云云。是原告所稱發見未經斟酌之證物或得使用之證物，及原判決漏未斟酌足以影響於判決之重要證物，係李麗華等前述7人，其為人證而非證物，顯非行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，揆諸首開規定，其再審之訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年8月29日
第二庭審判長法官鄭忠仁
法官林育如法官楊莉莉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年8月29日
書記官王俊權