臺灣新北地方法院95年度婚字第1433號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第1433號民事判決

裁判日期：民國96年04月25日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第1433號原告甲○○被告乙○
應送達上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告經友人介紹前往大陸與大陸人民之被告於民國93年1月28日在大陸結婚，婚後被告未曾來台與原告團聚，原告撥打被告之電話，亦無法與被告取得聯繫，該名介紹兩造認識之友人嗣後亦無法聯繫。因兩造有名無實的婚姻已逾3年，原告認兩造婚姻存有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、兩造於大陸地區之結婚公證書影本、被告之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本各1件在卷可憑，並經證人即原告之朋友許聖任到庭證稱實在。又被告未曾入境台灣之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函在卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是以原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告婚後未曾來臺與原告履行同居，且經原告以電話聯絡未果，已如前述，顯見被告欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造婚姻已難以維持等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，因此原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月25日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月25日
書記官楊振宗