臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度沙簡字第143號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇雅惠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第33310號），本院判決如下：
主文
蘇雅惠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（詳如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於民國
102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期
徒刑4月確定，於102年9月11日易科罰金執行完畢（彰化地
方檢察署102年度執緝字第505號），有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽，其固係於受有期徒刑之執行完畢後，5
年內（107年9月2日）故意再犯本件有期徒刑以上之罪，然
按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為
累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不
生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於
累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律
須加重最低本刑，...其人身自由因此遭受過苛之侵害部分
，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法
罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（司法院大法官會
議釋字第775號解釋文可資參照）。觀諸被告所犯之前案，
係違反毒品危害防制條例案件（施用第一級毒品），與本案
之竊盜犯行，二者犯罪之目的、行為、態樣、情節及侵害之
法益，均顯不相同，本案被告所犯，如依刑法第47條第1項
之規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵害，不符憲法
罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，爰依前揭釋字第
775號解釋文之意旨，不予加重其刑，附此敘明。
三、本院審酌被告素行非佳，前已有犯竊盜罪、違反毒品危害防
制條例之刑事前案紀錄，詎絲毫未見悔悟，猶未戒慎約束自
己之行為，復犯本次竊盜罪行，應予非難，併斟酌其犯罪之
動機、目的、手段、本案所生危害（所竊取之物價值，合計
為新臺幣6200元），暨其為大學畢業之教育程度（詳戶籍謄
本），家庭經濟狀況為小康之生活狀況（參其警詢筆錄），
且犯後已坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人達成和解，已
適度彌補被害人損失（詳卷附沙鹿區調解委員會108年3月22
日調解書），告訴人亦提出撤回告訴狀，並載明不願追究，
息事寧人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金折算之標準。
四、按刑法第38條之1第1項、第3項固分別規定：「犯罪所得，
屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。
」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。」惟同法第38條之2第2項另規定：「宣
告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性
、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者
，得不宣告或酌減之。」。被告本案所竊得之皮夾（含皮夾
內之現金、證件等），本應依刑法第38條之1第1項前段規定
，宣告沒收之，惟被告既已與告訴人達成調解並賠償損失，
如再予沒收本案犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條
之2第2項之規定不予宣告沒收之，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑
法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主
文所示之刑。
六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起10日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
中華民國108年5月22日
沙鹿簡易庭法官林孟和
以上正本證明與原本無異。
中華民國108年5月22日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。