臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙小字第244號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 黃智誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣9,210元，及自民國108年2月12日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣443元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣9,210元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告駕駛ASR-0812號自小客車，於民國107年10月11日7時24
分許，在臺中市○○區○○路二段中正國小前，因未注意車
前狀態，致撞損原告承保由訴外人 王淑芬 所駕駛之ANJ-5830
號自用小客車(下稱系爭車輛)，並經警方處理在案。系爭車
輛經送裕民汽車股份有限公司所修復，維修費用分別為：工
資新臺幣(下同)7,950元、烤漆9,830元、零件3,010元，合
計20,790元。前開修理費用業經原告本於保險責任理賠完畢
，爰並依保險法第53條第1項之規定取得法定代位求償權，
故原告依民法第184條、第191條之2規定，請求被告給付修
理費用20,790元。並聲明：被告應給付原告20,790元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。
(二)被告之過失為違規起步，違反道路交通安全規則第89條第6
款規定。訴外人王淑芬並無過失。
二、被告抗辯：本件係伊停好車後，對方來撞伊，伊沒有過失等
語。
三、得心證之理由
(一)原告主張上揭訴外人王淑芬駕駛系爭車輛，於上開時地與被
告所駕駛之車輛發生擦撞，致系爭車輛受損，且系爭車輛經
送修復，費用為20,790元（包括工資7,950元、烤漆9,830元
、零件3,010元）之事實，已據其提出行車執照、估價單、
電子計算機統一發票、車損照片、道路交通事故現場圖及汽
車險賠款同意書等為證，復有本院依職權向臺中市政府警察
局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可佐，且
為被告所是認，堪信屬實。
(二)①按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全
規則第89條第1項第7款定有明文。②再按汽車行駛時，不得
任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
，道路交通安全規則第91條第2項定有明文。又由同向二車
道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，
外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內
、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安
全距離及間隔；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則
第102條第1項第3款、第7款分別定有明文。經查：
1、被告於107年10月11日接受警察訪談時，陳稱：伊駕駛上開車
輛，原停在事故地點後方，當時伊前方有一個空位，伊想要
往前停在該空位，就往前行駛，對方車子從伊左後方行駛過
來，往右切入伊要停的空位，就從伊左前車頭擦撞過來。伊
發現時就已經撞上，來不及反應。車禍發生時伊車速約時速5
公里以下。伊車是左前車頭與對方車輛擦撞。車禍發生後伊
車子沒有移動，對方車子擦撞後有再往前移動等語，佐以道
路交通事故現場圖及現場照片，足認被告原係將車停在路邊(
按事故位置後方之路面邊線係劃紅線)，且被告所駛車輛部分
在路面邊線右側即路肩，部分在路面邊線左側即佔用部分車
道。又被告原既停在事故地點後方，因見前方有空位欲往前
停該空位而起駛往前行進，於起駛之際自應注意前後左右有
無障礙或車輛行人，於起駛後且應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，其竟疏未注意及此，
貿然起駛往前行進，且於二車發生擦撞後，被告才發現危險
，致來不及反應，則被告顯有於起駛之際未注意前後左右有
無障礙或車輛行人，於起駛後復未注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失至明。被告嗣於
本院審理中翻異前詞，改稱：「我已經停好車子是對方來撞
我。」、「(你當時是不是原來停止的狀況然後你起駛，而跟
對方的車子發生撞擊？)不是。」、「(你是否完全靜止的狀
況被撞？)不是，我是剛好到位對方就插進來。」、「(警察
跟你訪談時有無照實講？)有。」、「(（提示本院卷第76頁
告以要旨）當時所述是否實在？)實在，情況就如我當時所述
。但是我已經停好位置。」云云，已難遽信。況依現場照片(
見本院卷第81頁上方、85頁下方、87頁上、下方、88頁上方)
及道路交通事故現場圖(見本院卷第79頁)顯示，被告車輛於
車禍發生後顯猶停在紅線上，被告車子前方不遠處才係未劃
紅線之位置，被告既稱要停前方之空位，顯係指未劃紅線位
置至明，則被告既尚未駛至未劃紅線處，足見車禍發生當時
其尚未駛至預定位置，猶在往前行駛之狀態至明，是應以被
告於接受警察訪談時之陳述為符真實，被告嗣於審理中翻異
前詞，改口辯稱伊係停好後才發生擦撞云云，不足採信。
2、訴外人王淑芬於107年10月11日接受警察訪談時，陳稱：伊駕
駛系爭車輛，駛至中正國小前時要往右停靠路邊，伊在往右
靠時，右側路邊就有停一台車即被告駕駛之車輛，伊以為他
車子是停著的，所以就往「右切」入要停靠路邊，在伊「右
轉」停靠的過程中，對方車子就往前行駛，雙方就發生碰撞
。伊發現時就已經撞上，來不及反應。車禍發生時伊車速約
時速10-20公里。伊車是左側車身擦撞，右後車門凹損。車禍
發生後雙方車子都沒有移動等語。查，依現場照片及道路交
通事故現場圖顯示，警察至現場時，系爭車輛已停在被告車
輛前方約3.7公尺處，訴外人王淑芬稱車禍後雙方均未移動車
輛云云，尚難採信，應以被告所述二車擦撞後，系爭車輛有
再往前移動等語，為符真實。又依上開②所示規定之精神以
觀，訴外人王淑芬於往右靠欲路邊停車時，既已發現停在路
邊之被告車輛並於超越被告車輛後，往右切、轉，欲停在被
告原停放車輛位置之前方空位處，則其於駕車往右切、轉時
，自應注意右後方狀況，以保持安全距離及間隔，竟疏未注
意，貿然往右切、轉，直至二車發生擦撞始發現被告所駛車
輛業已往前行駛至事故位置，則訴外人王淑芬顯亦有於往右
切、轉欲停靠路邊過程中，未注意右後方已有直行之來車抵
達，而在未保持安全距離及間隔之情況下，持續往右切、轉
之過失亦明。
(三)綜上，被告與訴外人王淑芬因均欲將車停在事故地點前空位
，均應注意能注意，而疏未注意，被告於起駛之際未注意前
後左右有無障礙或車輛行人，於起駛後未注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致生本件事故
，顯有過失。訴外人王淑芬行經事故地點，已發現停在路邊
之被告車輛並於超越被告車輛後，往右切、轉欲停在被告原
停放車輛位置前方之上開空位處時，疏未注意被告所駛車輛
業已往前行駛而來，右後方已有直行之來車抵達，而在未保
持安全距離及間隔之情況下，貿然持續往右切、轉，致生本
件事故，亦顯有過失。再綜核前述本件車禍發生之過程，本
院認為被告與訴外人王淑芬就本件車禍之發生均為肇事原因
，應各負50％之過失責任為適當。
(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發
生既有過失，自應對被害人即訴外人王淑芬所受車輛損害負
侵權行為損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求
賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但
以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最
高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查
，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定
，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金
額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破
損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。
查系爭車輛受損而支出修理費用計為20,790元（包括工資
7,950元、烤漆9,830元、零件3,010元），依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承保之車輛自出
廠日104年6月(參本院卷第21頁)，迄本件車禍發生時即107
年10月11日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為640元（詳如附表之計算式），加計無庸扣除折舊之
工資部分7,950元及烤漆9,830元，則被告原應賠償之修復費
用合計為18,420元（計算式：7950＋9830＋640＝18420）。
(五)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項
之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，
此觀同條第217條第3項之規定甚明。查被告、訴外人王淑芬
就本件車禍之肇責比例，各應負擔50％之過失責任，詳如上
述，爰減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被
告賠償金額50％後，被告所應賠償之金額應為9,210元（計
算式18420×50％＝9,210元）。
(六)又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保之系爭車輛遭
被告過失不法毀損，固已賠付被保險人20,790元，然被告應
賠償系爭車輛毀損之金額為9,210元，已如前述。從而，原
告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦
僅得以該等損害額即9,210元為限，原告逾此範圍之請求，
為屬無據，不應准許。
(七)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203
條亦有明文。本件原告對被告之前揭9,210元損害賠償債權
，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責
任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即108
年2月12日(參本院卷第41頁)起至清償日止，按年息百分之
五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
(八)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告9,210元，及自108年2月12日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之443元，餘由原告負擔。
中華民國108年5月22日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月22日
書記官洪玉堂
附表
┌────────┬────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼────────────┤
│第1年折舊值│3,010×0.369=1,111│
├────────┼────────────┤
│第1年折舊後價值│3,010-1,111=1,899│
├────────┼────────────┤
│第2年折舊值│1,899×0.369=701│
├────────┼────────────┤
│第2年折舊後價值│1,899-701=1,198│
├────────┼────────────┤
│第3年折舊值│1,198×0.369=442│
├────────┼────────────┤
│第3年折舊後價值│1,198-442=756│
├────────┼────────────┤
│第4年折舊值│756×0.369×(5/12)=116│
├────────┼────────────┤
│第4年折舊後價值│756-116=640│
└────────┴────────────┘